裁判字號：臺灣臺東地方法院105年訴字第170號民事判決
裁判日期：民國106年07月06日
裁判案由：清償債務
臺灣臺東地方法院民事判決105年度訴字第170號原告山水天地不動產管理顧問有限公司法定代理人 丁美雲 被告 林璋賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬元及自民國一○五年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：①被告前受僱於原告擔任行銷業務員，自民國102年6月13日起陸續向原告借款，累計借貸金額為新臺幣（下同）34萬元(下稱系爭借貸契約)，尚未清償，原告乃請求被告清償借款。②原告自100年7月5日起受訴外人 翁秋明 委託出售坐落臺東縣○○市○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地)，被告未經原告同意，而於103年6月20日私下為翁秋明成交系爭土地，將本應由原告收取之服務報酬50萬元，擅自收取，未轉交原告，受有不當得利，應將50萬元返還原告。③對被告答辯所為陳述：原告公司經營不動產仲介事業，所僱用之業務員無底薪，只有車馬費與仲介服務報酬之獎金；仲介服務報酬依法定比例收取，沒有作「差價」，所收取之服務報酬於扣除經營必要行政費用後，公司與業務員於每月5日及20日依約定分配，被告應分配之服務報酬，原告均已給付，被告系爭借貸契約，與服務報酬無關，無法抵銷。翁秋明委託原告銷售系爭土地，原告法定代理人曾與被告共同前往臺中與翁秋明接洽，原告亦以公司名義將買賣定金50萬元匯與翁秋明，因此系爭土地完成交易之服務報酬，應歸原告所有，被告以原告之銷售營業員身分，自行收取翁秋明欲給付原告之服務報酬，應返還不當得利。④原告提起本件訴訟，依系爭借貸契約及不當得利之法律關係，請求被告給付上開金額。聲明：被告應給付原告84萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：①系爭借貸契約不存在，原告所主張之金額，就預支部分，為被告就次月薪資先行預支，就借支部分則為被告應得之服務報酬，係兩造間協議就超過買賣價金6%部分歸被告所有，原告以節稅、避稅方式，透過借支名義給付被告。②系爭土地之買賣成交，由被告完成，原告就該筆交易並無服務報酬。被告於系爭土地交易時，不具備經紀人員資格，原告不得聘僱被告為營業員，且依不動產經紀業管理條例規定，原告接受不動產之委託銷售，應簽訂契約書，系爭土地為翁秋明與其他人所公同共有，原告未與系爭土地原所有權人簽定委託銷售契約書，所有權人也未將系爭土地委託原告銷售，原告匯款50萬元予翁秋明，係原告自行將買方給付之50萬元斡旋金轉付翁秋明，但當時翁秋明尚未同意委託原告銷售；其後被告因考量自己曾經擔任原告之銷售員，擔心原告擅自將斡旋金匯款與尚未委託銷售之翁秋明，所產生紛爭將波及被告，才聯繫翁秋明以完成交易，且被告係自原告離職後，始為翁秋明及其他共有人完成系爭土地之銷售、交易。③聲明：原告之訴駁回。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。原告主張上情，為被告否認，原告主張2項法律關係，一為就系爭借貸契約請求清償，一為系爭土地銷售之服務報酬，遭被告收取後，請求被告返還不當得利。
四、關於系爭借貸契約：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」乃民法第474條第1項就消費借貸契約類型之規定。據此規定，主張有金錢借貸關係存在者，當事人應有成立消費借貸契約意思表示相互一致，及須具有金錢之交付兩要件。原告主張被告於任職期間陸續以「預支」或「借支」名義向其借款，並提出由被告簽收支領據，合計金額34萬元，經本院整理如附表所示。被告未否認領據之真正，而抗辯該金額是被告次月之薪資、獎金或其應得「差價」報酬，並非借貸金額。
（二）本院依上開領據，足認定原告曾如附表所示情形將合計34萬元之金額交付被告；且領據上「預支」或「借支」等用語，通常理解上乃是民法上開消費借貸之意思，在原告業已提出上開領據、且證明已交付金錢之情形下，已足以證明系爭借貸契約存在，應由被告就抗辯內容提出充足反證，以否定原告之主張。①就預支薪資、獎金部分，被告每次預支金額為3萬元至5萬元不等，如附表所示，而被告未能較為清楚之指明其薪資、獎金之內容，僅單純表示預支之金額為次月薪資，就其次月之薪資、獎金是否足以抵銷預支之金額，均未能特定指明，本院乃認定被告就預支之金額，尚未清償。②不動產經紀業管理條例第4條第9款規定「差價︰係指實際買賣交易價格與委託銷售價格之差額。」第19條第1項規定「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」不動產經紀業藉由差價收取利益，乃法律明文禁止之行為。被告抗辯附表借支部分，係其就服務報酬超過法定上限之部分，與原告約定由原告將被告應分配之部分，以「借支」之名義給付被告（本院卷第38頁）。不論原告經營不動產經紀業有無以差價方式獲利，被告此部分抗辯，就原告具體指明之各次金錢交付事實，對於所用以抵銷該借支之具體事實，不能特定，無法提出具有合理證據支持之抗辯內容。
（三）本院因此認定原告如附表所示內容交付金錢與被告並成立借貸契約，被告積欠34萬元未清償，原告得依系爭借貸契約之法律關係，請求被告清償34萬元，及自支付命令送達翌日起（即自105年6月9日起，有送達證書為憑）至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息。
五、關於不當得利部分：按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」為民法第179條關於不當得利之規定。系爭土地於原告主張之交易前，原為 翁文進 、翁秋明、 翁再添 、翁 張美鶯 、 翁雪容 等人（下合稱翁文進等人）公同共有，有相符謄本在卷（本院卷第85頁），足以認定；原告主張翁文進等人將系爭土地委託原告銷售，並由原告完成銷售後，被告卻自行向翁文進等人收取服務報酬50萬元，應將此部分之不當得利返還原告，本院基於後述理由，否定原告本件關於不當得利之請求：
（一）原告未舉證被告自翁文進等人收受之服務報酬數額：原告雖主張被告為翁文進等人銷售系爭土地完成交易後，擅自收取翁文進等人給付服務報酬，但原告就被告所收取之此項報酬數額，無法提出具體金額之依據，亦即原告就被告應返還之不當得利之「利益」內容，不能特定。
（二）翁文進等人給付之服務報酬，在兩造間如何分配，尚未證明：原告主張翁文進等人所給付之服務報酬，應由原告與被告間如何分配，應依「公司拆帳」之方式分配，卻又不陳明此「公司拆帳」方式分配之內容、計算方法、及本件所主張之50萬元之具體分配方式（本院卷第38、184頁），原告所請求返還之不當得利數額，繫於兩造間「公司拆帳」之方式分配，原告卻又不舉證此方式於本件服務報酬之計算方法與結果，就其所請求不當得利之標的，未能證明。
（三）原告與翁文進等人就系爭土地之銷售，不存在委託銷售契約，被告自翁文進等人收取服務報酬，未自原告取得不當利益而造成原告之損害：①不動產經紀業管理條例第21條第1項規定「經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。」第22條第1項規定「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，下列文件應由經紀業指派經紀人簽章：一、不動產出租、出售委託契約書。二、不動產承租、承購要約書。三、定金收據。四、不動產廣告稿。五、不動產說明書。六、不動產租賃、買賣契約書。」明示不動產經紀業接受不動產委託銷售時，應與委託人簽立法定之書面契約，後續之交易，也必須另簽定相關契約，以確保不動產交易雙方之資訊取得，保障不動產交易秩序之交易者權益，促進不動產交易市場健全發展（不動產經紀業管理條例第1條規定參照），違反者將處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並有懲戒及廢止證書之規定（不動產經紀業管理條例第29、31條規定參照）。原告為不動產經紀公司，但原告卻未能提出其與系爭土地之原所有權人（即翁文進等人）所簽訂之委託銷售契約及後續之交易相關契約，欠缺上開書面契約之擔保下，本院無法認定翁文進等人曾將系爭土地委託原告銷售之事實。②即使原告之法定代理人曾與被告共同前往臺中與翁文進、翁秋明洽商委託銷售事宜，但證人翁文進、翁秋明於本院證述內容，表示：先前曾將其他土地委託原告銷售，但系爭土地而言，原告雖有向其等提及，但其等沒有委託原告銷售；最終系爭土地係由被告辦理銷售事宜，已給付服務報酬給被告等語，並明確指出未同意委託原告銷售之原因，係：因為系爭土地為公同共有，公同共有人中之翁再添認為原告先前受委託時處理得不好，還要我們跟出租人另外談，因此以後不同意系爭土地來銷售等內容（本院卷第184至191頁），自證人所述，亦佐證原告與翁文進等人間，雖然曾進行洽商，惟最終並未就系爭土地成立委託銷售契約。③原告與翁文進等人未成立委託銷售契約，原告對於翁文進等人將系爭土地出售之交易，也沒有服務報酬之契約上期待利益或請求權，被告為翁文進等人銷售系爭土地，並自翁文進等人收取報酬，該報酬不屬原告可期待之契約利益，原告嗣未能藉由銷售系爭土地取得報酬，即不足評價為不當得利法律上之損害。是以，被告為翁文進等人銷售系爭土地並取得報酬之行為，未造成原告權利歸屬之損害，亦未自原告取得不當之利益，被告就所得之報酬，不負不當得利之返還責任。
（四）兩造沒有競業禁止之約定：依原告舉證之結果，本院無法認定被告係以原告之名義，為翁文進等人銷售系爭土地。並參考上開證人所述，翁文進等人並不同意將系爭土地交由原告委託銷售，堪認被告乃以自己之名義為翁文進等人銷售系爭土地。在沒有證據顯示兩造間曾有競業禁止之約定下，被告利用在原告任職期間所知悉之機會，於離職後與翁文進等人進行磋商，為其等居間銷售系爭土地並獲取報酬，不因此對原告負有返還不當得利之責任。
六、綜上，兩造間成立系爭借貸契約，被告尚未清償，原告自得依系爭借貸契約法律關係請求清償；但原告無法證明已受翁文進等人委託銷售系爭土地，原告對翁文進等人並無出售系爭土地之服務報酬之利益或請求權，即使被告為翁文進等人出售系爭土地而收取服務報酬，亦不對原告負不當得利之返還責任。從而，原告請求被告給付34萬元及法定利息範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求，爰無理由，乃予駁回。
七、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年7月6日
民事第一庭法官郭玉林附表：
┌────────┬─────────┐│日期│名義及金額(新臺幣)│├────────┼─────────┤│102年6月13日│預支50,000元│├────────┼─────────┤│102年7月22日│預支50,000元│├────────┼─────────┤│102年9月18日│借支40,000元│├────────┼─────────┤│103年2月25日│預支60,000元│├────────┼─────────┤│103年3月28日│預支60,000元│├────────┼─────────┤│103年5月4日│借支20,000元│├────────┼─────────┤│103年8月7日│預支30,000元│├────────┼─────────┤│103年8月25日│預支30,000元│├────────┴─────────┤│合計：340,000元│└──────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月6日
書記官廖丁逸