裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債抗字第80號民事裁定
裁判日期：民國97年10月22日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債抗字第80號
抗告人甲○○代理人 尤淳郁 律師上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於中華民國97年8月14日本院97年度消債更字第698號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：原審以伊戶籍地係位於台灣省宜蘭縣宜蘭市○○里○鄰○○路○○號，住所地雖為台北市○○路○○○巷○○弄○○號5樓，仍係基於租賃而來，伊在失業求職期間，亦持續負擔母親醫療費用，客觀上難謂伊有長久居住台北市之事實等情為由，將本案移送台灣宜蘭地方法院，惟伊至台北市工作迄今已12年，今工作穩定，伊確有長久居住台北市之主觀意思，原裁定將本案移送台灣宜蘭地方法院，實有未當，請依法廢棄原裁定，以維權益。
二、按，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。
三、經查，抗告人主張自民國94年5月1日起迄今，皆租屋居住於台北市○○路○○○巷○○弄○○號5樓一節，有其所提房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第14頁至第21頁），且依卷附抗告人勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第13頁），其12年來工作地點亦於台北市，何況其現仍任職於台北市丹堤咖啡信義建國店（見本院卷第10頁在職證明書），足見台北市○○路○○○巷○○弄○○號5樓應為聲請人實際之住所地，宜蘭縣宜蘭市○○里○鄰○○路○○號僅為聲請人戶籍所在地而已。
至甲○○雖照顧同設籍宜蘭之病母，然觀諸其上開居住及工作狀況，即便其往來北宜間，亦難認其戶籍地為其住所地。是抗告人應有長久居住台北市之主觀意思，客觀上亦有住於一定地域即台北市之事實。則依消費者債務清理條例第5條第1項規定，應以抗告人之臺北市租屋處地址定專屬管轄法院。故原法院以對本件訴訟無管轄權為由，據以為移轉管轄之裁定，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為審理。
四、據上論斷，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國97年10月22日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官鍾素鳳法官吳定亞以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告中華民國97年10月22日
書記官高秋芬