臺灣臺北地方法院96年度訴字第4045號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4045號民事判決

裁判日期：民國96年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4045號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十六年七月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十六年二月十八日起至清償日止，按年息百分之六點二八五計算之利息，並自民國九十六年三月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信約定事項書第14條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告歐興聯合實業有限公司（另結）於民國95年8月18日邀同被告 游國忠 （另結）、乙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定於96年8月18日止，並按月繳息本金，約定利息按基準利率加碼年息2.575％計付（目前年息為6.285％），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告歐興聯合實業有限公司攤繳利息至96年2月17日止即未能攤繳本息，未按期繳納本息，依約視同全部到期，計尚欠本金500萬元及自96年2月18日起按年息
6.285％計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告乙○○自應負擔清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出本票、連帶保證書及授信約定書等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告給付500萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年7月18日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月18日
書記官陳彥樺