臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第291號
原 告 鼎泰租賃有限公司
法定代理人 古珮芝
被 告 黃志平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年三月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴主張兩造間訂有小客車租賃契約書，依約兩造合意
以本院為第一審管轄法院，並提出該契約書為證（見卷第6
頁反面），是依民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對
本件訴訟具有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敍明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年5月14日向原告租賃車號000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛）使用，租賃期間原為106年5
月14日15時10分起至同年月17日15時10分止（共3日），每
日租金新臺幣（下同）1,800元，然被告嗣後延至同年月20
日始歸還系爭車輛，被告積欠原告6日租金10,800元迄未給
付。被告於同年月19日駕駛該車不慎自撞電線桿，致系爭車
輛嚴重毀損，原告依兩造間租賃契約得向被告請因此所生之
維修費用307,150元、拖吊費用6,500元、車輛維修期間6個
月之租金損失324,000元、折舊費92,145元。而原告因被告
上開事故，已遭台灣電力公司求償電線桿等供電設備之損失
12,115元。而後兩造協議，被告承諾賠償原告400,000元，
被告並簽發同額本票1紙交付原告收執，惟嗣後原告向被告
提示上開本票仍不獲付款。為此，爰依兩造間租賃契約、和
解契約及票據關係，請求法院擇一為原告勝訴之判決。並聲
明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保本票之支付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人
同；付款人於承兌後應負付款之責，票據法第5條第1項、第
121條、第124條準用第52條第1項定有明文。經查，原告主
張之事實，業據提出與其所述相符之小客車租賃契約書、長
隆汽車修理廠估價單、估價單、台灣電力公司收據及賠償費
繳費通知單、本票、被告國民身分證及駕駛執照影本等件為
證（見卷第6-13頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。準此，原告自得本於本票票款給付請求權規定，
請求被告給付400,000元。
四、綜上，原告依兩造間之票據關係，請求被告給付400,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月24日（見卷第16頁送
達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。又原告係請求本院擇一為其勝訴之判決，則原
告主張之票據法律關係既屬有據，本院即毋庸就原告另主張
租賃契約、和解契約之法律關係為論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供
擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認
原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月5日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月5日
書記官李如茵