臺灣南投地方法院99年度簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：重利

臺灣南投地方法院刑事判決99年度簡上字第54號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張崇哲 律師
張仕融 律師上列上訴人即被告因重利案件，不服本院南投簡易庭民國99年5月13日第一審判決（原審案號：98年度審投刑簡字第514號；聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第2894號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列證人即被害人乙○○於本院審理中所為證述之證據外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：借款人乙○○每月除生活費外，至少仍有新臺幣（下同）15,000元繳付利息，是其證述不向被告借款，生活將無以為繼等語，過於誇大，且其係投資股票失利，並無緊急迫切急需資金周轉之情形；證人乙○○警詢證述前後明顯矛盾，原審以其矛盾之證述為判決依據，顯屬速斷；被告係合法之當舖經營業者，基於營利目的，殊無深入了解前來求當之人質當原因之必要，是被告並無利用他人急迫之情而貸予金錢之犯意，且借款人乙○○並無急迫、輕率或無經驗之情形等語。
三、經查：
（一）被告雖質疑被害人乙○○於借款時並無急迫、輕率或無經驗之情形。惟證人即被害人乙○○就其向被告借款時財務窘迫，而緊急迫切需用金錢之情形業於本院審理時證稱：我於本案借款期間，月收入約5萬元，我在向被告借款前已經積欠250萬元，每個月需負擔5萬元左右的利息，因為之前借的錢一直在週轉，其中1筆向朋友借款50萬元，因為該朋友有急用，一直追討我這筆借款，當時該朋友催討時說話已經比較難聽了，我必須先償還該50萬元，當時我沒有錢還給該朋友，所以急著向被告借錢，向被告借款後，每個月利息增加1、2萬元，總共每月利息負擔達6、7萬元，如果當月不方便付利息，可能要求被告延後幾天，再向朋友週轉去付被告利息等語甚詳（見本院卷第55～57頁），是證人乙○○向被告借款前，已積欠大筆款項，每月全部收入僅相當於其利息支出，利息負擔本已相當龐大，復面對友人催債孔急之壓力下，遂向經營當舖之被告借款濟急，顯見其需用金錢之急迫性，證人乙○○確係處於急迫之情形下，始向經營當舖之被告借款無訛。
（二）再被告雖以其經營當舖，並未詢問求當人借款原因，而否認有何利用他人急迫之情而貸予金錢之犯意，證人乙○○亦於本院審理時證稱其向被告借款時並未將借款原因告知被告，被告亦未詢問等語（見本院卷第52頁）。然原審判決就此已詳為論述，並以一般人借貸之管道多源，如親戚朋友、一般金融機構、財產管理顧問公司、保險公司等，且本件被害人乙○○向被告借款之初之年息高達96﹪，遠高於一般金融機構放款利率、民法第205條之規定及一般民間之借貸利率，就常理而論，被害人若非處於需款孔急之狀態，有非舉債借款不可之壓力與急迫性，焉有支付如此高額利息向被告借款之理，是被告貸款於被害人之際雖不確知被害人借款之原因，然其對於被害人係處於需要金錢至為緊急迫切之狀態，始違常情支付如此高額利息，向其借貸乙情應具有認識。且當舖業本為因應急迫需要短期現金者提供周轉之服務而生，會前往當舖借款者，類多有急迫之情形，被告既明知社會上有因急迫而舉債濟急之情形，乃預定遠逾法定最高利率之高額利息，而貸放款項予陷於急迫，始願負擔此等高額利息之被害人，向被害人收取重利，是被告確係乘被害人急迫之際而貸予金錢乙節，亦堪認定。
四、綜上所述，被告所為重利犯行，事證明確，其於本院所為辯解，或與事實不符，或無從為有利之認定，均無可取。被告上訴，仍執陳詞否認罪行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第
373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中華民國99年11月10日
刑事第二庭審判長法官高思大
法官黃光進法官李宜娟上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉綺中華民國99年11月10日