臺灣臺南地方法院98年度訴字第724號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第724號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：強盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度訴字第724號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請人即被告乙○○聲請人即選任辯護人黃慕容律師被告甲○○
（聲請人即選任辯護人 林怡靖 律師
李宗貴 律師 郭宗塘 律師上列聲請人因上列被告強盜案件（本院98年度訴字第724號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○犯後坦承犯行，深知悔悟，且於犯案過程中受傷較重，請求具保以便就醫復健；另被告甲○○經羈押已歷時甚久，且均已認罪，復無前科，亦請求准予具保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。經查：
㈠本件被告乙○○、甲○○因犯強盜案件，經本院訊問後，認
被告2人均係涉犯刑法第330條第1項加重強盜等罪嫌，嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押之必要，應予羈押，並於民國98年5月20日執行羈押在案。
是本院前係因被告2人涉犯強盜重罪，其行為對社會治安危害甚大，如不羈押顯難進行追訴、審判為由，而裁定予以羈押，至被告2人犯後坦承犯行與否，係作為本院就本案其2人所涉犯行判決時量刑之參考因素，與應否羈押被告之考量尚無關連；且被告2人均自承係因被告乙○○向當鋪借款無力返還而犯案，足認被告2人經濟狀況均不佳，如再命具保，顯然加重被告經濟上之壓力，為免被告具保在外因經濟狀況困難再度觸法，實亦有繼續羈押被告之必要，應認本件羈押被告2人之原因均仍存在，不能因具保而消滅。是前開具保停止羈押之聲請，自均難准許，應予駁回。
㈡又被告乙○○之選任辯護人固以被告乙○○須就醫復健等情
聲請具保停止羈押，惟被告乙○○入看守所時雖有受傷並就傷口部位縫線治療之情形，然業於98年4月14日就醫拆線完畢，被告乙○○亦自稱其身體狀況一切正常，無再就醫之必要等情，有本院98年7月15日電話紀錄表1張在卷可稽，是被告乙○○之身體狀況亦不合於刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，是被告乙○○之選任辯護人以前揭事由聲請具保，自亦無從准許。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月27日
刑事第九庭審判長法官蔡奇秀
法官林欣玲法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玉芬中華民國98年7月27日