臺灣臺北地方法院94年度勞簡上字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年勞簡上字第5號民事裁定

裁判日期：民國94年05月18日

裁判案由：給付獎金等

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度勞簡上字第5號上訴人甲○○高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○
號被上訴人英屬百慕達商宏利人壽保險國際股份有限公司（即
原美商宏利人壽保險股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人乙○○訴訟代理人 江燕偉 律師上列抗告人與相對人間請求給付獎金等事件，對於民國94年4月18日本院第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
第三審抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於民事訴訟法第427條第2項簡易訟訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾同法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，且須經原裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項分別定有明文。又民事訴訟法第466條第1項及第3項分別規定對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣五十萬元，或增至一百五十萬元。又司法院以民國91年
1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函，將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為新台幣一百五十萬元，並訂於91年2月8日起實施。
二、本件抗告意旨略以：相對人無明顯證據，而以性騷擾為由終止兩造勞動契約，顯係不當解職手段，造成抗告人金錢及名譽損害，名譽損害賠償計新台幣（下同）150,000元云。
三、經查本件抗告人之抗告利益依抗告人請求相對人給付之金額所載，僅有150,000元，未逾民事訴訟法第466條第1項規定及司法院91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函示之1500,000元，自與上開規定不符。
四、從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年5月18日
臺灣臺北地方法院勞工法庭
審判長法官張靜女
法官李慈惠法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年5月18日
書記官趙郁涵