新店簡易庭100年度店小字第462號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第462號
原　　　告　天騁交通事業有限公司
法定代理人　 戴界明
訴訟代理人　 蕭睿軒
被　　　告　 林振鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年8月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百年五月三十一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年3月9日向原告承租098-YF號牌之
營業小客車，租期期間1年，並簽立計程車租賃契約書。嗣
被告雖於100年4月23日返還上開車輛，惟仍未結清依系爭租
約應負擔車損部分計新臺幣(下同)20,000元，又被告依約應
繳納之各項稅金等欠費業由原告代為繳納，並於同月25日終
止系爭租約，詎經原告以存證信函催告清償，仍置之不理，
為此，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出計程車租賃契約書、行車執
照、車損交修單、統一發票及存證信函各1件為證，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，
原告上開主張，應可採信。從而原告依租賃契約之法律關係
訴請被告給付如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息
，此有送達回證1紙在卷，洵屬有據，應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
中華民國100年8月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月17日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。