臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1293號
原 告 楊厚嶽
被 告 黃政源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百年五月十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前對被告提起妨害自由告訴，即臺灣臺北地
方法院檢察署99年度偵字第25571號妨害自由案件，該案雖
經檢察官為不起訴處分，然依處分書所載，原告仍得向被告
請求民事賠償。兩造於民國98年4月29日簽訂房屋租賃契約
，原告向被告承租臺北市○○區○○○路○段○○巷○號3樓
之5房屋（下稱系爭房屋），租賃期限約定自98年4月29日
至99年4月28日。被告竟於99年7月29日、30日、31日無故
將原告斷電，至99年8月1日才復電，此部分請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）77,000元，另被告尚欠原告押金
23,000元，又因被告強制換鎖，請求被告返還系爭房屋內所
有原告之物品，若被告已丟棄則應照價賠償。爰提起本件訴
訟，請求被告給付精神慰撫金77,000元、返還押金23,000元
，共計100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告向伊承租系爭房屋，遲延繳納電費及租金，
於99年7月底時，兩造租賃契約已屆滿好幾個月，原告仍不
搬走。99年8月時兩造有再簽訂新租約，原告有給付99年5
至9月之租金，但99年10月、11月租金、電費未給付，原告
應係99年11月間搬走。系爭房屋原本很新，原告搬走時屋況
很差且電視壞掉，伊更換電視、修繕臉盆及請工人清理、油
漆等共支出28,600元，又原告所留下之物品均為垃圾，伊請
工人清除，且依租約約定，原告留下之物品視為廢棄物。原
告之押金已全數用來抵扣其所欠租金、電費及修復清理系爭
房屋之款項後尚有不足，伊無須退還等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、查兩造於98年4月29日就系爭房屋簽訂房屋租賃契約（下稱
系爭租約），約定租賃期限約定自98年4月29日起至99年4
月28日止，租金每月11,500元，應於每月29日前繳納等情，
經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25571號
妨害自由案件卷宗（下稱系爭偵卷），有卷內房屋租賃契約
書可參（見系爭偵卷第21至25頁），並為兩造所不爭執。就
原告本件請求被告依侵權行為法律關係賠償精神慰撫金、返
還押金有無理由，分述如下：
（一）侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條定有明文。復按租賃定有期限時，其租賃關
係於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃
物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以
不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條固定
有明文。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表
示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於
租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對
之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境
而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義
存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另
訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院92年
度1755號判決意旨參照）。
⒉本件兩造系爭租約第4條第3款前段、第4款、第6條前
段分別約定「乙方（即原告）於租賃期滿應即將房屋交還
甲方（即被告），不得藉詞推諉或主張任何權利」、「續
租甲乙雙方應於期滿前30天換約，否則視同不再續租，甲
方有權租予他人」、「乙方違反約定方法使用房屋或拖欠
租金7天以上，本契約視同自動終止租約。乙方如3天內
未自動遷移，同意甲方將本屋斷水、斷電等設施而無異議
」等內容，有系爭租約可參。查系爭租約租賃期間已於99
年4月28日屆滿，原告雖以尚未找到房子為由，遲未搬遷
並繼續繳付租金予被告，然兩造並未於期滿前30天換約，
且被告對原告未與其簽訂新租約卻繼續居住之情形，曾表
示反對之意思等情，亦據被告於系爭偵案所陳明（見系爭
偵卷第45頁），堪認兩造租賃關係已於99年4月28日因租
約屆滿而終止。原告雖主張被告於99年7月29日、30日、
31日無故將其斷電，應負侵權行為損害賠償責任一節，惟
原告並未具體陳明其係何種權利受侵害，且兩造於99年7
月29日至31日間就系爭房屋並無租賃關係存在，況原告雖
自行決定繼續居住於系爭房屋，然於99年7月29日亦未給
付被告99年7月租金等情，據原告於系爭偵案所供陳（見
系爭偵卷第44頁），而被告為系爭房屋所有權人，自有權
利決定對系爭房屋是否供應電力，其切斷電力供應之行為
，難認係不法侵害他人權利，又被告主觀上既認為對系爭
房屋有處分權，其上開行為即非故意或過失侵害他人權利
，而與侵權行為要件尚有不符。至兩造嗣經協調後，再於
99年8月1日簽訂新租約（見系爭偵卷第76至81頁，下稱
新租約），回溯約定租期自99年4月29日至100年2月28
日等情，亦並不因而致使被告上開行為成為侵權行為，是
本件原告主張被告切斷系爭房屋電力，應負侵權行為損害
賠償責任，給付原告精神慰撫金77,000元一節，即非有據
。
（二）押金部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一
切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時
間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第277
條前段、第436條之14第2款分別定有明文。
⒉依兩造間系爭租約及新租約第3條第2項均約定：「押金
23,000元整，於租賃期滿後，交還房屋並清潔修護，等繳
清各項費用後無息返還，押金不得抵付房租，否則視同提
前退租並終止契約」等內容，有系爭租約、新租約可參。
查被告於99年11月提前搬遷，兩造新租約於該時提前終止
等情，為兩造所不爭。被告抗辯原告未給付99年10月、11
月之租金及電費，又因屋況保持不當，致被告支出清理修
復費用，經扣除後已無須返還押金等情；原告對其未給付
99年10月電費約1、2千元並不爭執，惟否認尚欠被告99
年10月份租金。經查：
①兩造對原告尚欠被告99年10月電費約1、2千元之事實
均無意見，惟時日已久均已無法提出電費確切數額之證
據，而調查此項證據所需時間、費用，堪認與當事人請
求顯不相當，依民事訴訟法第436條之14第2款規定，
本院審酌兩造上開陳述內容後，認此部分以1,500元計
算為適當。
②原告是否尚積欠被告租金部分，查被告雖到場陳稱原告
約於99年11月搬遷等語，然未能陳明確切日期，參以原
告主張於99年11月系爭房屋已因被告換鎖，無法居住一
情，則被告既未能證明99年11月份原告尚有居住於系爭
房屋、居住日數為何等事實，即無從主張自押金內扣除
99年11月之租金。另就99年10月租金部分，被告否認原
告有給付該月租金，而原告對其主張已給付租金之積極
事實，無法提出相當之證據，縱認原告主張其曾通知被
告欲遲付99年11份租金一事為真，亦不足以證明原告即
已交付99年10月租金，自無從為有利原告之認定。是被
告抗辯原告未交付99年10月租金11,500元，其得自押金
內扣除等語，應屬合理。
③按「乙方遷出時，如有遺留家具雜物不搬者，視同放棄
，任由甲方處理」、「乙方遷出時，需打掃清潔或由甲
方委請清潔公司整理，並自押金中扣除清潔費3,500元
」，兩造系爭租約及新租約第8條第2款、第3款分別
訂有明文。被告雖抗辯原告搬遷時屋況不佳，致其支出
維修及清潔費用共28,600元等節，惟未能提出任何單據
足資佐證，自無從認定被告確有支出上開數額；而系爭
房屋於原告搬遷後之屋況，堪認有清潔整理之必要，有
系爭房屋照片可佐（見系爭偵卷第72頁），依兩造上開
租約條款約定，被告自得依約自原告押金中扣除清潔費
3,500元，其所辯數額逾此部分即難憑取。
⒊綜上所述，原告雖請求被告返還押金23,000元，惟被告於
押金中扣除電費1,500元、99年10月租金11,500元、清潔
費3,500元後，餘款為6,500元，是原告請求被告返還押
金6,500元，應屬有據。
四、從而，原告依兩造租賃契約請求被告返還押金6,500元，並
就上開金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即100年5
月17日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至原告雖又主張亦請求被告返還其放置
系爭房屋之物品一節，然原告已於100年7月13日本院言詞
辯論期日表明其訴之聲明請求之10萬元中，所含項目為侵權
行為損害賠償77,000元及押金23,000元，本件訴訟標的堪認
業已特定；且本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之15
規定，原則上不得為訴之變更、追加至超逾小額訴訟適用之
範圍，是原告嗣主張其亦請求被告返還物品一節，自不在本
件審理範圍。另兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後
於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。