臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第3907號
原 告 盧宜鈴
訴訟代理人 唐月妙 律師
被 告 李世雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發面額共計新臺幣捌拾萬元、如附表編號
一、二所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持發票人為原告名義、金額共計新臺幣（下同）80萬元如附
表所示之本票2紙（以下合稱系爭本票）向本院請裁定准予
強制執行，經本院99年度司票字第12503號民事裁定確定，
被告並以之為執行名義向臺灣士林地法院聲請強制執行，經
該院以100年度司執字第16868號清償票款強制執行事件受
理在案。是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原
告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認
之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：系爭本票係原告所簽發，於民國96年間，訴外人
劉恆道 見原告為社會弱勢付出，常資助原告，原告因而主動
開立系爭本票及借據予劉恆道，嗣於97年4月間原告已將欠
款全數歸還，惟劉恆道表示系爭本票、借據已遺失，並開立
切結書予原告作為證明。系爭本票為原執票人劉恆道所遺失
，被告持有系爭本票如非侵占及係從無權處分人之手受讓，
依票據法第14條其受讓當時有惡意，不得享有票據上權利。
被告所稱之前手 王昭勵 ，至少於97年初即出現支付不能狀況
，不論王昭勵是否支付支票2紙予劉恆道而取得系爭本票，
王昭勵既未清償80萬元，係無對價取得系爭本票。系爭本票
債權暨借款原因債權，因原告已向劉恆道清償而不存在，被
告以無對價或不相當之對價取得系爭本票，又被告係於到期
日後始取得系爭本票，應繼受劉恆道、王昭勵之地位，依票
據法第41條規定，原告得對抗讓與人即劉恆道、王昭勵之事
由，均得對抗受讓人即被告，且被告不得享有優於前手劉恆
道、王昭勵之權利。劉恆道對原告之債權已因清償而不存在
，王昭勵對原告亦無任何債權存在，被告繼受前手之地位，
自對原告無債權存在等語，並聲明：確認原告與被告間系爭
本票債權不存在。
四、被告則以：系爭本票為前手王昭勵交付，伊與王昭勵為多年
朋友亦有金錢往來，經過一段時間王昭勵欠伊已近百萬元，
結帳後王昭勵交付系爭本票及10幾萬元現金，王昭勵並交付
伊系爭本票發票人即原告名片，取得系爭本票係到期日之後
。 嗣伊 聯絡不上原告，伊不清楚原告與劉恆道間借款清償之
事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利。票據法第13條、第14條第2項分別定有明文
。本件系爭本票由原告所簽發後交付予訴外人劉恆道，原因
關係為原告向劉恆道之借款80萬元；又被告係於系爭本票到
期日後，自前手即訴外人王昭勵所取得等情，為兩造所不爭
執，並有系爭本票在卷可參（見本院卷第35頁）。至原告主
張系爭本票債權不存在一情，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
（一）被告抗辯取得系爭本票之前手為訴外人王昭勵一節，關於
王昭勵取得系爭本票之原因，經證人王昭勵到場證述：伊
與原告為朋友，原告曾向訴外人劉恆道借錢，嗣劉恆道向
原告請求清償借款，由伊出面為原告處理，伊開立支票給
劉恆道幫原告還款；大約97年3月初交付支票時，劉恆道
將系爭本票及借據交付予伊，並在借據上書寫「借貸還清
、劉恆道」等字；後來生意經營不善，伊支票就退票；伊
成為拒絕往來戶係開立上開支票約1個月後；支票退票後
，80萬元均仍未清償；借據及系爭本票係劉恆道親自交付
給伊等語（見本院卷第50、51、55頁），並提出其支票存
根、借據在卷可佐（見本院卷第34、36頁）。就證人王昭
勵證稱原告委由其代為處理清償劉恆道借款80萬元、於97
年3月初取得系爭本票等節，均為原告所否認，姑不論原
告是否曾委由證人王昭勵清償借款，依證人王昭勵上開證
詞及華南商業銀行股份有限公司覆本院函文（見本院卷第
46頁）可知，證人王昭勵所開立之上開支票經提示後以存
款不足及拒絕往來戶遭退票，故證人王昭勵實無代原告清
償劉恆道80萬元之事實。
（二）原告主張所欠劉恆道之80萬元借款已於97年4月間自行還
清，因劉恆道遺失系爭本票及借據，簽立切結書（見本院
卷第4頁）為據等情，核與證人劉恆道到場證述：切結書
上簽名為伊所簽；伊有週轉錢給原告過，但原告已經還給
伊了，係原告本人拿現金給伊，所欠的錢都已清償等語（
見本院卷第53、54頁）相符；另就證人王昭勵所提出之借
據（本院卷第36頁），經證人劉恆道證稱：借據上「借貸
還清、劉恆道」並非伊所寫，伊寫「劉」字不會用簡體字
等語（見本院卷第55頁），均堪認原告簽發系爭本票之原
因關係借款債權，於原告自行清償借款後已不存在。王昭
勵雖稱係自劉恆道取得系爭本票，惟其證詞與劉恆道證詞
及上開切結書所載票據遺失等情形已屬有間，且王昭勵並
未實際為原告清償借款、給付80萬元予劉恆道之事實，已
如前述，是無論系爭本票是否原執票人遺失後才由王昭勵
取得，王昭勵均係無對價取得系爭本票，自不得享有優於
劉恆道之權利，而劉恆道系爭本票之債權又已不存在，是
王昭勵不得對原告主張系爭本票債權，應堪認定。
（三）被告固辯稱其取得系爭本票之原因關係，係對前手王昭勵
之借款債權一節，取得經過經證人王昭勵到場證述：伊與
被告是好朋友經常金錢往來，有欠被告約100萬元，有告
訴被告係幫原告還錢所以取得系爭本票，取得後隔幾天交
給被告，應是97年3月初；伊與被告間金錢往來用記帳而
不開支票，均用現金支付，借款無利息亦無結算書等語（
見本院卷第51、52頁）。惟依被告與王昭勵上開所稱，可
認其間往來借貸次數及金額均非低，卻無任何記帳紀錄或
資金往來資料足資佐證，又未以自己名義開立票據，而係
交付被告不認識之個人所開立之系爭本票，其合理性顯屬
有疑。且王昭勵取得系爭本票後數日即交付被告用以償債
，然王昭勵既稱於取得系爭本票同時交付其名義之支票予
劉恆道，而該支票票載發票日為97年6月30日、97年7月
31日，王昭勵支票於97年3月28日即成為拒絕往來戶等情
，有華南商業銀行股份有限公司覆本院函文可稽（見本院
卷第64頁），則王昭勵是否本無給付劉恆道款項之真意，
明知不得享有系爭本票權利，而有將系爭本票迅速轉手他
人之動機，均非無疑；參以被告所辯與王昭勵間借貸關係
欠缺合理資料足供佐認，實難認系爭本票為被告基於相當
對價所取得。是原告主張被告係於系爭本票到期日後，以
無對價或不相當之對價取得，應繼受前手之地位，原告即
得以對抗即劉恆道、王昭勵之事由對抗被告等語，應堪採
信；而劉恆道、王昭勵就系爭本票均不得對原告主張系爭
本票權利，已如前述，故被告亦不得對原告主張系爭本票
權利。
六、從而，原告提起本件訴訟請求確認被告持有原告所簽發面額
共計80萬元、如附表編號1、2所示之本票2紙，對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費8,700元
第一審證人旅費530元
合計9,230元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官陳惠娟
附表（系爭本票）：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│票號│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┤
│1│40萬元│96年9月5日│97年1月30日│TH0000000│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┤
│2│40萬元│96年9月5日│96年11月30日│TH0000000│
└──┴────┴─────┴──────┴─────┘