內湖簡易庭111年度湖簡字第1886號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1886號

原告 游鳳美

訴訟代理人 黃照峯 律師

被告 陳銘輝

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票及利息請求權均不存在。

訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，業經本院以111年度司票字第12772號裁定（下稱系爭本票裁定）在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告抗辯系爭本票請求權罹於時效，顯然兩造就系爭本票請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票請求權不存在之訴，即有受確認之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告持有伊101年10月21日簽發之系爭本票，內載憑票交付100萬元，到期日為102年9月30日，向本院聲請准予強制執行，並經本院准予強制執行在案，本票（到期日）請求權，自發票日起算3年期滿前不行使，依票據法第22條第1項規定，已罹於時效。則系爭本票到期日既為102年9月30日，被告遲至民國111年8月始向法院聲請本票裁定，系爭本票請求權已罹於3年之時效期間而消滅等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

三、本院之判斷：

　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又請求權之消滅時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。上開規定係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。

　㈡查系爭本票到期日為102年9月30日，依上開規定，系爭本票現已罹於時效，原告於系爭本票債權時效完成後，訴請確認系爭本票及利息請求權均不存在，堪認有拒絕給付之表示，至為明確，依前揭說明，被告持有系爭本票對原告之請求權即確定歸於消滅。是以，原告以系爭本票罹於時效為由，請求確認被告對原告之系爭本票及利息請求權均不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負

擔之訴訟費用額為新臺幣1萬,900元（第一審裁判費）。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　7　　日

內湖簡易庭法官徐文瑞

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　7　　日

書記官朱亮彰

附表：