宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 黃家妤
被 告 林明拜
上列當事人間102年度雄簡字第483號請求清償借款事件，本院
於中華民國102年4月25日上午9時14分言詞辯論終結，並於同
年5月9日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟陸佰玖拾壹元自民國九十五年四月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國94年5月24日向訴外人美國運通銀行
股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，
下稱渣打國際商銀）申請信用貸款，約定貸款利率自核貸日
起為年利率8.88％計算，貸款期間如有累積2次以上之遲延
繳款紀錄者，則自次月1日起年利率自動調為19.95％，另
應依上月貸款餘額、利息及其他費用總和之1.5％或新臺幣
（下同）200元（取高者）計收滯納金。詎被告未依約繳款
，迄95年3月31日止尚積欠本金154,691元、利息8,819元
及滯納金4,764元未還。而上開債權業經渣打國際商銀於99
年12月1日讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用貸款
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告168,274元，及其中154,691元自95年4月1日起至清
償日止，按週年利率19.95％計算之利息。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、貸款還款
明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，被告受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實
，應堪信為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告給
付違約金，固提出貸款申請書為據，然本件兩造約定之逾期
滯納金，應屬懲罰性違約金性質，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告
請求之利息利率高達年息19.95％，而近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失
，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失
公平，本院斟酌上開情狀，爰將原告得請求之違約金酌減為
1元。
三、綜上，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付163,511元（計算式：154,691＋8,819＋1＝163,
511），及其中154,691元自95年4月1日起至清償日止，
按週年利率19.95％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年5月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,770元
公示送達登報費100元
合計1,870元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年5月9日
書記官陳秋燕