臺灣高等法院高雄分院98年度聲再字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第168號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第168號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上易字第793號中華民國98年10月22日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第27189號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法；故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，此有最高法院93年度台聲字第2號、97年度台抗字第687號裁定意旨可資參考。
二、查本案聲請人甲○○前對於臺灣高雄地方法院97年度訴字第1919號有罪判決不服提起上訴，因未附具體理由，經本院98年度上易字第793號判決駁回其上訴而確定，而本院上開判決係以上訴無具體理由，不合法律上程式，從程序上駁回上訴，並未就犯罪事實為實體審理，屬程序判決，聲請人對本案判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，並參酌前揭最高法院裁定意旨，應向原判決之台灣高雄地方法院為之。再觀之聲請人所提再審理由書第二點，係就原判決（即臺灣高雄地方法院97年度訴字第1919號判決）指摘有得聲請再審之事由，可認聲請人之真意係對於該院確定判決為再審之聲請。揆諸上揭說明，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。爰依刑事訴訟法第
433條，裁定如主文。中華民國98年11月25日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國98年11月26日
書記官曾允志