臺灣新北地方法院101年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第203號原告 劉國文 訴訟代理人 古宏彬 律師被告 黎氏花 LETH.上列當事人間請求離婚事件，於中華民國101年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。其主張略以：原告與越南籍之被告於民國98年5月22日結婚，婚後被告來臺與原告共同居住於新北市○○區○○街○○巷○○號之2。兩造婚後偶有爭執，原告體諒被告離鄉背景至異地生活，對被告處處忍讓，詎被告於100年6月間竟因與原告爭執即離家，行方不明，嗣遭警察尋獲而返家，被告返家後原告仍依其心願在外租屋居住，惟三個月後因經濟因素又搬回上開住所與原告母親同住。被告稍有不順心即拒絕與原告說話，經常關在房間上網，不與原告及家人互動，100年11月3日晚上10時許，原告要求被告降低手機音樂之音量以免吵到鄰居，被告不予理會，原告遂出手取被告手機欲將音量調小，被告竟以留著尖銳指甲之手指猛抓原告臉部，原告出於自衛與被告發生肢體衝突，被告竟報警謊稱遭原告家暴，惟警員至原告家中發現原告血流滿面，建議原告驗傷並提出保護令聲請。被告之行徑使原告無法再忍讓，且被告二度離家，迄今未歸亦無法聯繫，顯無維繫婚姻之意願，致兩造婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠兩造於98年5月22日結婚，婚姻關係現仍存續中一節，已
據原告提出戶籍謄本、經駐越南台北經濟文化辦事處認證之婚姻證書各1分可參，首堪認定。
㈡原告主張婚後被告來臺與原告共同居住於新北市○○區○
○街○○巷○○號之2。兩造婚後偶有爭執，原告體諒被告離鄉背景至異地生活，對被告處處忍讓，詎被告於100年6月間竟因與原告爭執即離家，行方不明，嗣遭警察尋獲而返家，被告返家後原告仍依其心願在外租屋居住，惟三個月後因經濟因素又搬回上開住所與原告母親同住。被告稍有不順心即拒絕與原告說話，經常關在房間上網，不與原告及家人互動，100年11月3日晚上10時許，原告要求被告降低手機音樂之音量以免吵到鄰居，被告不予理會，原告遂出手取被告手機欲將音量調小，被告竟以留著尖銳指甲之手指猛抓原告臉部，原告出於自衛與被告發生肢體衝突，被告竟報警謊稱遭原告家暴，惟警員至原告家中發現原告血流滿面，建議原告驗傷並提出保護令聲請。被告之行徑使原告無法再忍讓，且被告二度離家，迄今未歸亦無法聯繫，顯無維繫婚姻之意願，致兩造婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望等事實，業據提出房屋租賃契約書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力事件通報案件查詢碼、100年度家護字第2026號民事裁定等件為證，並經證人即原告之母 何春霞 到庭證述：「（問：是否知道你兒子跟被告黎氏花結婚的事情？）我知道，我有見過被告人，本來與我同住，現在沒有，差不多半年多沒有看到被告，被告跑去哪裡我也不曉得。」、「（問：被告黎氏花為何會離家？）因為兩造常常吵架，也不尊重長輩，被告是因為吵架才跑出去的，被告常說要原告與她去外面承租房子，原告也有同意，兩造有搬出去外面住一次，後來有再搬回來。」等語明確（參見101年4月23日言詞辯論筆錄）。
㈢再者，本院依職權函查被告之入出境資訊連結作業顯示，
被告於98年6月24日入境來臺後，僅於99年8月14日出境一次，嗣於99年9月14日入境後即未再有出境紀錄。又被告曾對原告提出保護令聲請，惟在該保護令事件審理中，經法院通知無故未到庭，致其聲請遭駁回。而於本件訴訟中，被告經合法通知，復未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯等情，顯見被告不願與與原告聯繫，亦不願使原告知其行蹤，足徵其應已無維持婚姻之意願。
㈣綜上所述，已堪認原告之主張為實在。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，此有上開戶籍謄本及婚姻證書在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造婚後之共同居住所在我國新北市，已如上述，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
六、再按我國民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。準此以觀，兩造於98年5月22日結婚後在臺灣生活，惟被告婚後經常與原告發生爭執，且二度離家，迄今未歸亦無法聯繫，業如前述，被告無維持婚姻之意願，致使原告對於婚姻生活失去信心，自堪認此一事實已使兩造之婚姻產生重大破綻，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則始終未出庭，益見兩造已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間婚姻破綻已深，已無回復之望，且該事由之發生自應較可歸責於離家失聯之被告。綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月4日
家事法庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年5月4日
書記官劉春美