臺灣臺東地方法院114年度原簡字第27號刑事判決

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

114年度原簡字第27號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告張孝聖

陳惠雲

上一人

選任辯護人 陳芬芬 律師(法扶律師)

上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422號、111年度偵字第1642號、111年度偵字第2449號），被告均於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第55號），判決如下：

　　主　文

張孝聖共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳惠雲幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

陳惠雲為 呂昊穎 斯時同居女友，知悉呂昊穎從事不法工作，仍基於幫助重利之犯意，提供其所申登之手機門號0000000000、0000000000號、名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及黑色LEXUS車牌號碼000-0000號自小客車供呂昊穎用以聯繫、收取、催討重利所用，而由呂昊穎為下列重利放款（呂昊穎部分由本院另為審結）：　

一、呂昊穎、 陳佳勝 、張孝聖基於重利之犯意聯絡，藉 柳宜羚 急需償還欠款及無向銀行等主流管道借款之經驗等情事，由陳佳勝介紹柳宜羚向呂昊穎借款，後呂昊穎於附表甲編號1所示時間在柳宜羚臺東縣卑南鄉住處，以還款期限30日，借款新臺幣（下同）6萬元，利息1萬4,000元，每日還款2,000元之條件，扣除利息及首日應還款之金額2,000元，實拿4萬4,000元之條件（相當年息百分之436.3），以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚，並使柳宜羚以其配偶 張文傑 為保證人。嗣柳宜羚無法繼續負擔前開重利，呂昊穎再於附表甲2至7所示日期，在柳宜羚上開住處，要求柳宜羚以上開相同條件借款，以償還前債（即俗稱之「洗會」），同時要求若有某日未繳交2,000元，則額外加罰2,000元違約「罰金」，迫使柳宜羚從之，呂昊穎另指示張孝聖，接續於民國110年年2月至4月間，多次向柳宜羚或張文傑收討上開債務。柳宜羚為償上開債務之「罰金」，使他人於5月19日匯款共12萬元至彰銀帳戶中。另呂昊穎承前犯意，於110年3月18日利用柳宜羚因其父住院急需用錢之急迫情事，以還款期限10日，借款2萬元，利息3,000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之642.4），若10日內未還清2萬元，則往後每10日應給付3,000元之利息，至清償2萬元為止，以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚。呂昊穎因上開行為，共計自柳宜羚收取25萬元之重利（計算方式詳附表甲）。後呂昊穎提升為加重重利之犯意，於110年6月間以恐嚇、侵入住宅之方式續向柳宜羚、張文傑催討重利未果（無證據顯示陳惠雲知悉或張孝聖有參與此部分侵入住居、恐嚇之行為，陳佳勝部分由本院另行審結）。

二、呂昊穎利用 陳俊男 急需負擔子女住院醫藥費，且無借款經驗之情事，於109年7月間某日18時許，在臺東縣臺東市東海國中附近，以還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1,000元，如有1日未如期償還則「罰金」1,000元，扣除利息及首日應還款之金額1,000元，實拿2萬2,000元之條件（相當年息百分之436.3），以顯不相當之重利貸與金錢予陳俊男，待陳俊男無法繳息，再使陳俊男以前開相同條件；或以還款期限10日，借款2萬元，利息3,000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之642.4）；或以還款期限10日，借款4萬元，利息6,000元，扣除利息實拿3萬4,000元（相當年息百分之642.4），並規定若有1日未繳交則罰違約「罰金」1,000元之條件，以此方式要求陳俊男以各該次重利借款償還前債（即洗會）。另呂昊穎於110年4月中，在臺東縣臺東市正氣北路與漢中街口之統一便利超商，要求陳俊男之表妹 鄭如吟 簽立還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1,000元（相當年息百分之365.2），如遲繳1日罰違約「罰金」1,000元之重利契約，並要求鄭如吟簽立「讓渡書」以其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車為擔保等手段，使鄭如吟為前開陳俊男借款為擔保。陳俊男因此持續支付重利20餘萬元。後呂昊穎提升為加重重利之犯意，於110年8、9月間以恐嚇、傷害、強制之方式續向陳俊男、鄭如吟催討重利（無證據顯示陳惠雲知悉呂昊穎有以傷害、恐嚇、強制之方式追討重利）。

　　理　由

一、訊據被告張孝聖、陳惠雲就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被告呂昊穎、 陳冠任 、陳佳勝、張孝聖、陳惠雲、告訴人柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟等於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有柳宜羚與被告呂昊穎、陳冠任之對話錄音譯文、通訊監察譯文、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、彰銀帳戶交易明細、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物及扣案物照片、柳宜羚手機記帳紀錄翻攝畫面、110年9月30日臺東縣臺東市山西路與民航路口監視器畫面錄影翻拍照片、員警到場處理照片、車牌行車紀錄、發票人陳俊男本票影本、陳俊男相關之借據、保管條、讓渡書影本、發票人鄭如吟本票影本、鄭如吟相關之借據、保管條、讓渡書、柳宜羚手機通話紀錄翻拍照片、AWL-9267號自用小客車車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告張孝聖所為，係犯刑法第344條第1項重利罪；被告陳惠雲所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪。

　㈡被告張孝聖與被告呂昊穎間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告張孝聖對告訴人柳宜羚屢次催討、收取重利之行為，係基於單一之犯罪決意而接續為之，於法律評價上應為接續之一行為，較為合理。

　㈣被告陳惠雲以一幫助行為提供手機門號、銀行帳戶、車輛幫助同案被告呂昊穎對不同告訴人為重利犯行，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯。

　㈤被告陳惠雲以幫助他人犯罪之意思，而為提供帳戶、手機門號、車輛等非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張孝聖成年人不思以己力獲取財物，受僱於同案被告呂昊穎收取重利，除致告訴人柳宜羚受有財產損失，亦危害於金融秩序及社會安全，應予非難；而被告陳惠雲雖明知呂昊穎從事非法事業，仍提供帳戶、門號、車輛予呂昊穎使用，助長呂昊穎等人為重利犯行，顯值非難；復考量被告2人坦承各自犯行，而被告陳惠雲雖與告訴人陳俊男、鄭如吟達成和解，然目前僅呂昊穎賠付告訴人陳俊男3萬元，有調解筆錄、本院113年12月10日公務電話紀錄（見本院訴字卷一第186之1、2頁，本院卷二第95頁），被告陳惠雲就調解條款之履行托由呂昊穎而未為聞問，為被告陳惠雲所自陳（見本院訴字卷二第90頁）之犯後態度，暨被告2人前均無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告張孝聖自 陳國中 畢業，從事服務業，一個月收入約3萬5,000元，無須扶養親屬之家庭經濟狀況；被告陳惠雲自陳大學畢業，從事服務業，一個月收入約3萬元，需協助照顧中風父親、母親之家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第91至92頁），並斟酌被告2人之動機、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

　㈦被告陳惠雲就本案與告訴人陳俊男、鄭如吟達成調解，但就調解條款履行情況未為聞問，業如前述，難認其誠心悔悟，本院認所宣告之刑無暫不執行為適當之情，爰不予緩刑之諭知。

三、沒收：

　㈠扣案物品清單之編號33本票1張、編號34借據1張、編號35之保管條1條等自被告張孝聖扣案之物，均無證據顯示與本案有關；扣案物品清單編號17之智慧型手機1支，係被告陳惠雲自己所用，無證據顯示與本案有直接相關，毋庸宣告沒收。至扣案物編號21之拳擊手套，為呂昊穎自陳犯罪所用（見本院卷一第311頁），於呂昊穎案件為其他適法處理，而陳惠雲其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自無庸宣告沒收。

　㈡另無充分證據顯示被告張孝聖、陳惠雲因本案受有報酬，此部分尚無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

附錄本案所犯法條

中華民國刑法第344條（重利罪）

乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表甲