臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1969號
原 告 趙國禎
被 告 巴洛克王朝住戶管理委員會
法定代理人 陳敏明
訴訟代理人 林志傳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1
項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為汪
素珍，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為陳敏明，茲據其聲
明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參（本院卷第10
3頁），核與民事訴訟法第175條第1項之規定，並無不合
，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2A號房
屋（下稱系爭房屋）位於被告管理之巴洛克王朝社區（下稱
系爭社區），原告為系爭社區之區分所有權人；因被告怠於
管理及維護公共管道間，致原告於民國109年2月28日發現
系爭房屋樓上門牌號碼128號3A房屋排水管破裂沿系爭房屋
上方北管道間溢漏至系爭房屋，致系爭房屋客廳花崗岩地板
受潮，生 白華 現象（即變色），需支出修繕費用新臺幣（下
同）89,250元；其後，原告已於109年3月通知被告修繕，
惟被告拒不修繕，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項及侵
權行為之法律關係，請求被告賠償前開修繕費用。並聲明：
被告應給付原告85,000元。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告前經本院107年度中小字第1689號民事判決（下稱前案
判決）受領被告給付之賠償金額3萬元後，確已就系爭房屋
花崗岩地板為拋光、磨面、打蠟等修繕工程，惟因費用不足
，故無法施做有效防水工程，致系爭房屋花崗岩地板因○○
○區○○道間防水設施不足而於其上128號3A房屋排水管破
裂後生滲水溢漏致生白華現象；系爭房屋每日均需開啟除濕
機，漏水及滲水問題實屬嚴重。
2.106至107年間，北管道間並未有漏水或滲水之情事，且被
告未曾告知要修繕北管道間，係在南管道間施工期間，向原
告提出北管道間併為防水措施之通知，並非在南管道間施工
前提出，且原告經現場施工工人告知該工法無解於滲水或漏
水問題而無法保證達到防水效果，且需原告配合請假4次，
原告遂與當時與總幹事 蔡世詮 協議不施工北管道間，原告並
非擅為拒絕配合北管道間之修繕；加以106至107年間係因
南管道間漏水造成系爭房屋花崗岩受損，本次則因北管道間
滲水造成系爭房屋花崗岩受損，損害之原因並非相同，被告
抗辯系爭房屋花崗岩受損為前次漏水所造成，難認屬實。
3.兩造就本件爭議調解時，原告原僅請求系爭房屋花崗岩地板
拋光、磨面、打蠟、處理土漿等費用，然經請教專家後，認
應採挖取南北管道間四周花崗岩後重新施做防水工程之舉方
為解決之根本辦法，因而需支出較高之修繕費用，原告請求
金額，並無過高之舉。
二、被告則以：
㈠原告所提現場照片顯示與管道間相接之地板白華現象並不明
顯，則原告所舉照片不足證明系爭房屋地板白華為北管道間
漏水所致；此外，對照原告於前案所提出之系爭房屋客廳地
板照片結果，損害處所相同，顯非新生之白華現象，難認系
爭房屋花崗岩地板因109年間北管道間漏水致生白華現象。
㈡系爭社區於106至107年間發現南、北公共管道間滲水，為
防止將來系爭社區3至15樓區分所有建物再因管道間漏水致
室內遭受損害，遂就南管道間底部施做預防性措施即底部防
水及排水管工程，然原告當時僅同意南管道間之施做，拒絕
配合北管道間之防水及排水工程進行；其後，至109年3月
間，因系爭房屋踢腳板受潮，被告經原告通報後委請廠商檢
查得知為北管道間滲水所導致，並已於109年5月15日修繕
完畢；既原告前於106至107年拒絕配合進行北管道間防水
工程，致被告未能施做預防性防水工程，導致北管道間於10
9年5月再發生漏水情事，則此漏水情事非可歸責於被告，
難認乃被告怠於管理所致，原告自不得再向被告請求賠償。
㈢此外，原告初僅提出3萬元修繕費用之請求，提起本件訴訟
後竟請求被告賠償85,000元，則原告所請求金額實屬過高等
語。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保請准宣告免予假
執行。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
1.原告為系爭社區區分所有權人。
2.原告於109年2月28日發現爭房屋客廳花崗岩地板受潮，並
於109年3月通知被告修繕。
3.系爭房屋樓漏水原因為其上門牌號碼3A房屋污水、排水管破
裂沿北管道間溢漏致系爭房屋所致。
4.原告於109年5月間通知被告系爭房屋北側大理石外牆滲水
，並業經被告修繕完畢。
5.被告於107年間曾因系爭社區128號8A及5A漏水問題修繕北
管道間及南管道間，並有公告住戶週知。
6.系爭房屋花崗岩地板於106年8月因公共管線滲漏而受潮變
色，經原告對被告起訴請求損害賠償，業經本院以107年度
中小字第1689號判決判處被告應給付原告3萬元確定。
㈡爭執事項
1.原告於前案判決後是否修繕系爭房屋花崗岩地板？
2.系爭房屋漏水可否歸責於被告？被告於107年間當時有否要
就北管道間修繕？被告就北管道間修繕是否通知原告？被告
就原告系爭漏水損害是否應負賠償責任？
四、本院得心證之理由
㈠原告於前案判決後是否修繕？
證人樂建工程有限公司負責人 廖健勳 於本院審理時證稱：10
8年3、4月份有因系爭房屋花崗岩地板之白華現象至系爭
房屋為磨光及打蠟等工事等語，並有收據乙紙附卷可參（本
院卷第223頁、第292至293頁），則原告主張系爭房屋花
崗岩地板於前案判決後確已修繕乙節，應屬可採。
㈡系爭房屋漏水可否歸責於被告？被告於107年間當時有否要
就北管道間修繕？被告就北管道間修繕是否通知原告？被告
就原告系爭漏水損害是否應負賠償責任？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條第1項定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請。本件
原告主張其上門牌號碼3A房屋污水、排水管破裂沿北管道間
溢漏致系爭房屋致系爭房屋有漏水情事，為被告所不爭執，
然原告主張系爭房屋花崗岩地板所生白華現象為前開漏水所
肇致，則為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此部
分負舉證之責。查，系爭房屋大門入口左側上方為管道間，
客廳走道鋪設大理石地磚，而管道間下方走道、電視櫃旁、
大門入口、陽台前方之地磚於交界處均有白華現象等情，有
本院勘驗筆錄及現場照片附卷可參（本院卷第309至315頁
），然對照原告於前案提出之照片及對照被告於108年2月
20日拍攝之現場照片結果，客廳電視櫃前方地板、走道部分
白華現象範圍、顏色均未有重大歧異（前案卷第10頁、本院
卷第313頁圖4；本院卷第131頁圖2、第315頁圖8），
則僅憑現場照片，尚難遽認現場白華現象為前案判決後所生
，此外，原告就白華現象為北管道間漏水所造成，並未再舉
證以佐其說，則原告此部分主張，即難認可採。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。而民法第
217條有關被害人與有過失之規定，其適用範圍不僅及於侵
權行為與債務不履行所生損害賠償之債，並及於其他依法律
規定所生損害賠償之債。次按共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓大
廈管理條例第10條第2項定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1
項前段，亦有明文。復按因過失不法侵害他人之權利者，固
應負損害賠償責任。但過失之有無，應以是否怠於善良管理
人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。
查南、北管道間為系爭社區之公共設施，乃屬共用部分，則
北管道間防水設施問題，自應由被告負責修繕維護，如被告
未盡修繕維護之責，造成住戶因管道間防水設施致受有損害
，自應負損害賠償之責。次查證人即社區防水工程承攬廠商
林啓董 於本院審理時證稱：系爭社區106至107年漏水問題
由我承攬修繕，當時僅處理南管道間，為了要處理滲水，地
板石材有鋪設保護板，故原告對於北管道間要一併修繕之情
事應屬知情；此外，106年間有在牆壁挖檢修孔察看漏水點
，經查為5樓漏水，當時是先修繕5樓後，再回到二樓南管
道間做防水坡並預留一支排水管，那時北管道間預計施做之
工程內容與前開南管道間施做之工法相同，應足以避免後續
漏水情形等語（本院卷第183至185頁）；再者，被告於10
7年3月間已提出連同南北管道間底層施做防水漆及銑孔加
設洩水管之防範措施，且北管道間於107年5月間即有漏水
現象並經被告雇工修繕之情，有施工廠商報價單附卷可參（
本院卷第151至153頁），堪認被告業已有修繕北管道間之
計畫，然原告於知悉北管道間有修繕之必要，仍未配合證人
林啓董之修繕，致被告因此未能對北管道間為管理及維護，
因此於000年0生北管道間滲水溢漏之結果，則被告抗辯就
北管道間防水措施之管理及維護，已盡善良管理人注意義務
，並非無憑，依此，縱原告得舉證證明系爭房屋花崗岩地板
白華現象為被告管理維護之北管道間漏水所造成，然被告既
未怠於善良管理人之注意為管道間防水工程之修繕，則原告
依公寓大廈管理條例第10條第2項、侵權行為法律關係請求
被告賠償漏水之損害，仍非可採；況原告就漏水之發生既與
有過失，則本院依民法第217條規定，亦得免除其賠償之責
；依此，原告請求被告賠償其損害，仍難認有理。至原告另
主張因工人告知防水工程無法達到防水效果，遂向當時總幹
事表示暫緩修繕並獲得同意等語（本院卷第268頁），然原
告就此部分，則未能另舉證以實其說，是原告此部分主張，
尚難認可採。
五、綜上，原告未能舉證證明系爭房屋花崗岩地板白華現象為被
告管理維護之北管道間漏水所造成，則原告依公寓大廈管理
條例第10條第2項及侵權行為之法律關係請求被告賠償其損
害，尚屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月26日
書記官廖鳳美