裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第26號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第26號抗告人即受刑人 林君樺 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年12月3日（101年度撤緩字第193號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠因家中經濟全賴抗告人林君樺負擔，家中經濟困頓，無法負擔易科罰金之費用。㈡哥哥因罹患重傷病，無法全部仰賴媽媽獨自照料，請不要撤銷緩刑。㈢抗告人犯後深具悔意，請求給予自新的機會，往後也絕對遵守法律及道路交通安全規則，請准許撤銷原裁定，維持緩刑之判決。㈣抗告人在多次聚會中，絕對遵守政府單位宣導喝酒不駕車的法令，只因一時的大意造成傷害，深感自責、悔意及抱歉，請求法院給予改過自新的機會，不要因為抗告人無知的錯誤，造成整個家庭的困境，抗告人會以此反省、警惕，絕不再犯，也絕不造成社會資源的浪費等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
（一）抗告人前因犯連續行使偽造準私文書罪名，經本院於民國100年5月2日，以99年度上訴字第1713號刑事判決，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年確定（下稱前案），惟抗告人於緩刑期內之101年6月13日故意再犯酒後駕車之公共危險罪名，而在緩刑期內經臺灣臺中地方法院於101年9月3日，以101年度中交簡字第1155號刑事簡易判決，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定（下稱後案）等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定之情形。
（二）經查，抗告人在前案所犯之連續行使偽造準私文書案，已屬連續犯之犯罪態樣，惟本院考量其係因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，深知悔悟，並與被害人達成和解，故量處有期徒刑10月，並以抗告人犯罪時間在94年4月24日以前，且無中國民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，依同條例第2條第3款規定，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，併予宣告緩刑3年。惟抗告人猶不知反躬自省，復於前案緩刑期間即101年6月13日，故意再犯酒後駕車之公共危險罪名，致受拘役40日之宣告，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，本院復斟酌下列事項，認為有撤銷其緩刑之必要性：
㈠抗告人於前案係犯連續行使偽造準私文書罪名，已屬連續
犯之犯罪態樣，後案則犯酒後駕車之公共危險罪名，所侵害之法益俱屬社會法益，可知抗告人對於利他之事項，法治觀念薄弱，就其本身之行為是否可能引致社會大眾受有損害，輕忽而不在意。
㈡抗告人於後案所再犯者，乃係近來為社會各界最感危害不
特定大眾人身及財產安全之酒後駕車之公共危險案件，民眾均一致疾呼酒後不開車，而觀諸抗告人正值青年，並無不能注意上開社會脈動之情事，厥可避免發生後案，乃其與友人聚會飲酒後，仍執意駕駛動力交通工具上路，以其再犯之原因，實相當漠視社會上對一般共同生活秩序之要求。
㈢抗告人於後案所犯之公共危險罪，其經呼氣式酒精濃度之
測試後，吐氣中所含酒精成分為每公升1.00毫克，在此等酒醉的情形下，所駕駛動力交通工具之危險行為，已提昇至隨時都可能對不特定用路人造成嚴重行車事故之危害程度，而違反法規範之情節重大。
㈣另法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗
告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意。然其卻係輕率地再犯後案酒後駕車之公共危險罪名，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。
㈤綜合以上各節，並依比例原則加以考量後，前案所欲抗告
人改過自新而宣告之緩刑，應已難收預期之效果，若不對抗告人執行刑罰，顯難再促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其違反社會性，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，本件原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告，裁定理由並說明本案應依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷緩刑，經核並無違誤。
（三）至抗告意旨所指陳之家庭因素，縱認屬實而堪憐憫，然此應係抗告人在緩刑期間，自身所應考量的事項，並應時時惕勵自己，前案已受法院為緩刑宣告之寬典，不應辜負法院啟其自新的良善美意，抗告人並無非得再犯酒後駕車之公共危險罪之原因，卻因個人法治觀念薄弱，對於利他之事項，及本身之行為是否可能引致社會大眾受有損害，輕忽而不在意，因而再犯後案酒後駕車之公共危險罪，實無從再以前開家庭因素，執為維持緩刑宣告之訴求，故本件確實符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑要件，且有撤銷緩刑之必要性，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月24日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳三軫中華民國102年1月24日