臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6699號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6699號民事判決

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6699號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 訴訟代理人 余昊澤
鐘婉菁 被告 陳順堯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟玖佰貳拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及現金卡約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國90年8月30日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14、15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按年息20%計付利息。
被告並於93年3月22日向原告申請簡易通信貸款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間自93年3月22日起至96年2月23日止，利息按年息18.5%固定計算，共分35期清償，並訂於每月23日為攤還日，按期定額平均攤還本息，如遲延履行給付本息時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，就應償還本金餘額按年利率20%加付違約金。另被告於93年3月16日向原告申請現金卡借款6萬元，約定自93年3月16日起至97年3月16日止循環動用，利息按年息15.88%固定計算，屆期本息如數清償，並約定未按期攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告嗣後未依約履行，依兩造信用卡約定條款第22條、簡易通信貸款約定書第4條及現金卡借據暨約定書第5條之約定，被告上開所有消費款及借款均喪失期限利益，視為全部到期。再者，被告至96年8月23日止，就信用卡消費帳款尚欠消費款491,757元、就簡易通信貸款尚欠本金48,584元及其利息、違約金迄未給付；另至96年7月20日止，就現金卡借款尚欠本金44,582元及其利息、違約金迄未給付。依約被告除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息及違約金。為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、借據、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書（現金卡專用）、放款帳戶還款交易明細等為證，核屬相符，是自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月25日
民事第六庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月25日
書記官曹瓊文