裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年家上字第113號民事判決
裁判日期：民國107年05月08日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度家上字第113號上訴人 張淑女 訴訟代理人 顏萬文 律師被上訴人 李伯民 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年10月30日臺灣臺南地方法院106年度婚字第206號第一審判決提起上訴，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之陳述
一、被上訴人主張：伊為一名軍官，且為留學英國博士，自認有相當修養，絕非脾氣暴躁、無理性之人，均有給付孩子扶養費，伊於民國（下同）86年至90年間在英國留學攻讀博士，上訴人與二名子女隨同前往陪伴，係由伊支付上訴人碩士及二子女幼稚園學雜費、家中生活費用。於90年11月9日匯款新臺幣（下同）100萬元、於90年11月16、22日各轉帳20萬元，自90年11月份至95年10月份另陸續交付共114萬元予上訴人，於95年11月至96年6月間亦有給付子女生活費，自96年7月至106年2月10日間匯款共224萬4400元予上訴人、自103年12月1日至106年6月23日間匯款共19萬元予長女 李懿欣 ，自106年1月31日至106年7月9日間匯款共6萬元予次女 李宛霖 ，上訴人亦不爭執於99年至102年間每月有收到現金6萬元，102年起迄今分居期間，伊亦願每月支付4萬元生活費，每半年國防部補助子女教育費7萬1600元。結婚以來，上訴人很少煮飯，全家人很少一同用餐，導致次女至同學家作客，很羨慕同學媽媽煮飯菜全家用餐的情景，家事全家一起做，並非如上訴人所言由其一人勞心勞力。上訴人於婚後所為：在英國留學時，曾強逼 伊聞 （未置放定位）穿過的襪子、吃有點臭酸的青菜；伊於100年4月21日發現罹患「鼻咽惡性腫瘤」門診住院，堅不陪同照顧，探視時亦多有數落，返家休養後，因不滿照顧伊之母親勸說，而要母親滾回臺北淡水；共同生活期間，其認為沒有意義的事一律都不能做，如伊興趣之看 王建民 投球的棒球比賽電視節目等，上訴人一回家馬上關閉電視各自回房，此種生活上無形壓力，無時無刻不存在；其強勢與無理行為，已達一般人難以忍受之程度。兩造在英國進修，上訴人竟於90年8月間，為金錢爭吵後自行攜二名子女返國，將伊遺棄於國外，同年伊完成學業返國後，仍避不見面，亦不讓伊與女兒見面，致兩造自90年至95年間，均處於分居之狀態。兩造於95年至102年5月11日間雖共同生活在一起，同房睡時常以未付生活費不允許做愛不履行夫妻義務，經常拿性生活來懲罰伊，見面常為錢爭吵，雙方個性觀念的差異性，伊一直處於精神上身心靈俱痛苦不堪的狀態，99年2月間雙方因劇烈爭執，進而發生肢體衝突均有受傷。於100年就將伊趕到頂樓閣樓分房住沒有性生活。上訴人動輒以生活瑣事為由，對被上訴人罰錢：如100年間全家開車外出遊玩，指責伊按行人喇叭及回話太大聲罰伊2萬元、拒為子女買冬瓜茶加罰為5萬元、半小時內不給付而累加至30萬元，開走車害其遲到罰5萬元，以取走存放資料筆記型電腦逼迫付款，其無理行為已超越一般人可忍受程度。上訴人因不讓伊參加 許添盛 醫師癌症團療工作坊而爭吵，竟將伊趕出門，還叫警察不准伊將車子開走，而使伊住學校研究室半年及到外面租屋居住；伊因不同意以先付半年租金5萬元承租上訴人○○街房屋，被要求將全部物品搬離，自102年5月12日搬離未同居迄今已近5年。102年11月份，伊因車禍「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折」住院，急診病房最危險期的夜晚，上訴人探視僅數落伊，拒不留下陪伴過夜。嗣上訴人在高雄市○○區購買房屋，不讓伊知悉及邀同住，將伊遺棄，無夫妻間應互相扶持、照顧之情分。兩造雖有婚姻之名，但已無相互扶持、甘苦與共、信諒為基、情愛相隨之共同信念，除分居9年多期間外，同住時常為錢爭吵、攻擊，對伊精神虐待半夜不得安寧，甚至不讓伊知悉在高雄市○○區購買房屋，雙方已失去互信互賴、共同建立永久持續性之精神、經濟、性生活等多層面生活關係之意願，無法達成夫妻應有的婚姻生活目的，顯有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為判決准與上訴人離婚等語（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。
二、上訴人則以：被上訴人買BMW車，卻讓伊母女三人穿二手衣，常兇吼暴力後沒道歉，伊尚要吞忍整理家庭髒亂，係擔心訪客看到有味道的襪子尷尬，才要其聞幾秒感受看看；青菜沒臭酸，伊吃的比較多。被上訴人因鼻咽惡性腫瘤住院時，有幫忙調床並請人關照及陪檢，伊每天長途開車到屏東工作及照顧小孩，不可能辭職全心照顧；對長輩還是很尊重，不可能說出「滾」字。因被上訴人多次未付小孩生活費，母女常相依為命，所以女兒到現在還常說：有賺錢要給媽媽用。伊於103年開始在高雄帶實習，母女在外租屋租金昂貴，遂於105年在高雄買房，為付房貸及小孩生活費用，只好出租○○街房子減輕負擔，擔心被上訴人住進即不付租金，才要求一次給付半年費用，但被上訴人不同意，連同將伊有支付3萬元費用的鋼琴搬到自己住處長達一週。只是為人父母希望小孩不要花太多時間看電視要善用時間。在英國期間，國防部每月固定匯給被上訴人公費，但竟拒給小孩生活費逾3個月，伊不得不帶小孩回臺灣找工作。因伊在○○醫院工作近三年之存款100萬元都在被上訴人帳戶內，由父代墊買機車費用及娘家協助，貸款購屋，母女三人開始相依為命，被上訴人回國後未主動關心，給兩個月小孩生活費後，即長達約4年期間未給，惟被上訴人仍有與小孩見面，甚至要到國小帶走小孩。被上訴人癌症治療後追蹤檢查無異常已2年，長女患精神疾病，經心理諮商症狀日益嚴重，被上訴人卻不帶去看醫生服藥治療，在小孩面前肢體暴力後，仍執意參加許添盛醫師癌症團療工作坊，事後復不道歉，伊母女三人擔心再遭暴力，始要求被上訴人搬離伊購買的房屋，換鎖後才得倖免。102年11月間被上訴人車禍住院，因意識清楚傷勢不重並已聯繫其弟來關照，次女要回家隔天上課，伊亦須至屏東工作，始未留院陪伴。伊曾邀被上訴人在高雄購屋遭拒，因調到高雄課程忙碌始自己購屋，無空告知。被上訴人95年後每個月收入至少12萬元，謂遭伊遺棄四次，均非事實。
被上訴人95年住進伊臺南房屋後，又未給小孩生活費，經過多次溝通，才於99至102年拿不到總收入1/3負責家庭費用，其手指小關節及眼睛是在暴力過程受傷。為改善被上訴人兇吼小孩，復未禮讓過馬路老人，才以罰錢方式糾正，之前經溝通才拿2萬給家庭及小孩，回家看被上訴人正準備收拾東西，想脫離家庭，其故意逃避責任未給小孩生活費，經伊請求始給付30萬元。被上訴人常未告知即開走車輛致伊上班遲到，始提罰錢一萬元而致其失控吼叫，伊未再提罰錢，扣電腦係要被上訴人盡應盡責任。被上訴人在102年之前曾對已到臺北的伊吼要伊不要回淡水，又伊與小孩有到廟裡祭拜李家祖先，道德價值觀未改前，一直被暴力欺負，難一起生活。被上訴人於住進上訴人買的房子之後，伊將巨匠終身會員轉給被上訴人，在95年幫其找到工作順利上課，100年間伊因忙於教育部評鑑工作須忙到半夜二點左右，擔心同房會影響到被上訴人睡覺、養病，始分房，直到102年5月11日分居之前，都還有發生性關係，上訴人還曾懷孕。被上訴人於100年至102年期間至少對伊實施暴力五次，體諒上訴人罹患癌症，而一再給機會。伊兩次買房頭期款都是由娘家協助，身兼數職支付貸款及小孩生活費，被上訴人稱有給付伊金錢或支付生活費用，並不實在。伊81年至84年間薪資約有160萬元存在被上訴人的帳戶內，僅於100年時返還100萬元，伊父母僅借款50萬元，係以伊薪資支付。被上訴人到英國就買BMW汽車，卻帶上訴人母女到二手市場買二手衣穿，伊在英國就讀碩士之學費，係以婚後在○○醫院工作近3年，存在被上訴人戶頭的收入所支付，完全無視要伊配合，使伊失去攻讀博士機會。在英國經免費律師請被上訴人給付小孩生活費，依然不給付。經過被上訴人無數次的吼、暴力及父親協調，始斷斷續續給付子女生活及教育費，所謂於99年至102年間每月交付現金6萬元，係被上訴人及子女生活教育費，然房貸、小孩保險費仍由伊支付。被上訴人在102年後即未給小孩生活費，若其再住進來即會加重伊負擔，將會重演催討遭激動暴力。因伊必須至屏東上班養家回家已晚，被上訴人在外參加活動很少在家，而較常外出用餐。伊並非不讓被上訴人與女兒見面，是當時因長女精神狀況嚴重，又被上訴人長期未連絡關心，未給子女任何費用，怎有天倫之樂。伊僅希望其付出子女基本生活費，被上訴人反說伊一直指責未給錢；月入10餘萬元，卻常說不夠用、沒錢。與被上訴人同住對小孩而言是一種折磨，也讓人不放心。兩造婚姻出現不和，係緣於長女患有精神分裂症，需要兩造付出較多之精神及金錢，因全家生活費負擔不小，上訴人收入有限且家務、上班公務繁忙，分身乏術，多次要求被上訴人能夠多付出一些家庭生活費和多對小孩照顧，因而情緒失控，言語上起了爭執，另因被上訴人100年間發現罹患鼻咽癌，使被上訴人心情焦躁，兩造難心平氣和協調、溝通，解決困境，終至爆發離婚事件，目前被上訴人病情已穩定控制，長女病情如按時服藥亦能穩定正常，兩造如能靜下來溝通，婚姻之破綻非無回復之希望，被上訴人亦常與小孩以LINE聯絡，親情仍在，小孩也希望兩造不要離婚。兩造婚後和睦相處生下長女與次女，到英國遊學，被上訴人有暴力行為，回臺仍未盡責任，由伊扛起一家生計，伊仍信被上訴人有回心轉意重溫美滿家庭之日，亦為讓女兒有健全家庭設想不同意離婚。兩造婚姻面臨破綻肇因於被上訴人之行為，被上訴人不得請求離婚云云，資為抗辯。
貳、兩造聲明及原審判決
一、原告聲明：請准兩造離婚。
二、被告聲明：原告之訴駁回。
三、原審判決結果：㈠准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
四、上訴聲明（原審被告）㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人第一審之訴駁回。
五、答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項為：㈠兩造於81年10月11日結婚，婚後育有長女李懿欣、次女李宛霖，均已成年。
㈡兩造於86年間一同至英國留學，上訴人於90年6、7月間，
先帶二名女兒回國，被上訴人於90年10月間返國，兩造於90至95年間分居。
㈢兩造於95年至102年5月11日間同住，嗣被上訴人於102年5
月12日，因拒絕上訴人道歉之要求，應上訴人要求而搬離兩造之住所。兩造自該時起分居迄今，自分居以來少有來往互動。
㈣被上訴人於100年間返還上訴人100萬元。
㈤上訴人在購買高雄市○○區的房子之前，未詢問過被上訴人的意見，購買後也未告知被上訴人。
二、爭執事項為：被上訴人得否依民法第1052條第2項，請求與上訴人離婚？
肆、得心證之理由
一、按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互愛、互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，僅雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚，又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（見最高法院90年度台上字第804號判決意旨）。
二、經查：兩造於81年10月11日結婚，於婚姻關係存續中，育有長女李懿欣（00年00月00日生）、次女李宛霖（00年0月00日生）。兩造於86年間一同至英國留學，上訴人於90年6、7月間，先帶二名女兒回國，被上訴人於90年10月間返國，兩造於90至95年間分居。兩造於95年至102年5月11日間同住，嗣被上訴人於102年5月12日，因拒絕上訴人道歉之要求，應上訴人要求而搬離兩造之住所。兩造自該時起分居迄今，自分居以來少有來往互動。如兩造不爭執事項㈠至㈢。
三、再由兩造所舉證人證述內容：㈠依上訴人所請求訊問證人李懿欣、李宛霖之證述:
⒈證人即兩造長女李懿欣證稱：兩造常為錢吵架，被上訴
人在家看電視，上訴人有時會干涉，但不會干涉伊等看電視，被上訴人102、103年間常未付生活費；伊之前精神狀況不好，被上訴人要去參加許添盛醫師辦的癌症活動，說不參加會死掉，不依上訴人指示帶伊去看醫生，兩造就為這些事吵架，被上訴人就打上訴人。自英返台不知被上訴人為何未與伊姊妹見面，給伊等生活費後，開始在假日見面。被上訴人都沒有關心過伊等，亦未給付生活費，兩造才會在102年分居，上訴人未趕被上訴人出門及不讓開走其車輛；因為被上訴人不要承租，上訴人要出租該屋給別人，有要伊通知被上訴人在105年8月把在家裡面物品搬走；102年分居後，兩造都沒有聯絡。上訴人曾告訴伊，在英國曾遭被上訴人抓頭去撞地，因為被上訴人未給生活費，就帶伊等回台。有段時間，被上訴人沒有對家庭負責，才叫其為李先生，沒叫「爸爸」等語（見原審卷第41-44、178頁）。
⒉證人即兩造次女李宛霖證稱：兩造常為被上訴人不給生
活費吵架，看過被上訴人為生活費打上訴人；因為被上訴人都不給錢，生活不下去，只有回臺求助娘家，兩造分居長達五年的原因是因吵架之後，被上訴人就沒有來找伊等，聽說被上訴人直到伊國小1、2年級時打聽到學校才和伊等見面；兩造102年再度分居係因被上訴人毆打上訴人後，不依上訴人要求道歉，怕再被打就趕其出門，因不讓其開車出去，被上訴人撞破門，伊便報警；因上訴人在另行購屋，擬將該臺南房子出租予他人，才叫被上訴人把東西都搬走；102年兩造分居後，沒有再聯絡，有時上訴人會用姊姊的line傳訊息聯絡。記得和被上訴人看電視，上訴人回來，就關電視，三人趕快回房間。之前叫被上訴人為李先生，因對其印象很淺像突然蹦出來的等語（見原審卷第45-48、179頁）。
⒊依證人李懿欣、李宛霖之證述，可得被上訴人曾多次對
上訴人施暴，兩造經常為了被上訴人未按時給付家庭生活費之事吵架，兩造於90年至95年間分居乃係因被上訴人並未來找上訴人母女。而關於兩造於102年間分居之原因，據證人李懿欣證稱係因被上訴人都沒有關心過上訴人母女，也沒有給予生活費等語；證人李宛霖則證稱係因被上訴人打上訴人，上訴人要求道歉，被上訴人不道歉，上訴人怕再被打，就趕被上訴人出門，被上訴人要開車出去，上訴人不讓其開，被上訴人撞破門，伊便報警等語。至上訴人雖曾於105年8月間要李懿欣通知被上訴人將留存在臺南市○區○○街○○○巷○○○弄○○號房屋之物品搬走，乃係因上訴人已在高雄另行購屋居住，擬將該臺南原住所出租予他人，且係請李懿欣幫忙被上訴人開門、整理東西，並非要李懿欣監視被上訴人等情。
㈡依上訴人所請求訊問之證人 張峰榮 、 凃秀妮 之證述：
⒈證人即上訴人之弟張峰榮證稱：兩造小孩平常都由上訴
人在照顧，上訴人購屋及租房都是伊在幫忙，未與兩造同住，不知其間相處情況等語（見原審卷第177頁）。
⒉證人即上訴人之高中同學凃秀妮證稱：伊聽上訴人說被
上訴人曾有婚姻暴力，惟未目睹，兩造有段時間未住在一起，後來同住後，和小孩互動觀念有差異，後來兩造有衝突，被上訴人就搬離住處，兩造分居時間比同居時間還長等語（見原審卷第177頁）。
⒊以上證述，證人張峰榮僅證稱，兩造小孩係由上訴人照
顧，上訴人購屋及租房伊有幫忙，然不知兩造相處情況。而證人凃秀妮並未目睹，所知兩造相處情形，均耳聞自上訴人。
㈢依被上訴人所請求訊問之證人 江貴妹 之證述：
⒈證人即被上訴人之母江貴妹證述：兩造相處不好，因沒
有感情而未同住。被上訴人自英國回臺後曾花很多時間一直努力找子女；有一次伊至醫院照顧生病住院的被上訴人，很少看到上訴人；出院回家休養時，有跟兩造住半個月，這期間看到上訴人會一直碎碎念、罵被上訴人，看電視也沒有自由，還叫小孩稱呼被上訴人為李先生，覺得被上訴人很可憐；伊未曾聽兩造之子女說過被上訴人有打上訴人；上訴人對伊不友善，回家對伊說＜你怎麼還在＞，也說只會孝順其自己父母，伊覺得很難過等語（見原審卷第175-177頁）。
⒉依證人江貴妹之證述，認兩造相處不好，因沒有感情而
未同住，被上訴人自英國回臺後曾花很多時間努力找子女，有一次生病住院，伊至醫院照顧，很少看到上訴人；上訴人會一直碎碎念、罵被上訴人，被上訴人看電視也沒有自由；上訴人對伊不友善，還叫小孩稱呼被上訴人為李先生，伊未曾聽兩造之子女說過被上訴人有打上訴人等情。
㈣經核，證人江貴妹雖證稱未曾聽聞兩造之子女提過被上訴
人有毆打上訴人等情，惟兩造之子女未曾向證人江貴妹提及被上訴人施暴，並不表示被上訴人必未曾對上訴人施暴，是關於被上訴人曾對上訴人施暴部分，應以兩造之女李懿欣、李宛霖之證述為可採。
㈤又證人李懿欣、李宛霖雖證稱被上訴人於90年至95年間並
未找上訴人母女，惟據證人江貴妹證稱該期間被上訴人曾花很多時間努力找子女。以上訴人因兩造爭吵後自英返國，回國係重新找工作，住處不明，而被上訴人係國防部公費留英，需返回部隊，地址固定，自以證人江貴妹所證較為可採。則被上訴人因未找到上訴人母女而無法與上訴人母女相聚，自難認係可歸責於被上訴人。
㈥再兩造於102年5月12日分居之原因，上訴人稱係以因遭被
上訴人毆打，多次要求道歉被拒，擔心再被打，就趕被上訴人出家門等情，復經證人李宛霖證述甚明，兩造分居迄今已近5年，如兩造不爭執事項㈢。其後於105年8月間因被上訴人不同意以每月8000元承租，而要求將留存在臺南市○區○○街○○○巷○○○弄○○號房屋之物品搬走。
㈦至被上訴人所主張其餘可歸責於上訴人之事由，被上訴人並未舉證以實其說。
四、綜合上開調查證據之結果，堪認兩造長期感情不睦，已分居多年，少有往來互動，其原因實非僅可歸責於兩造中任一方，其中上訴人經常對被上訴人碎碎念、責罵，並放任子女稱呼被上訴人為李先生，而被上訴人多次對上訴人施暴，且經常未按時給付家庭生活費，致兩造屢生爭吵，感情冷漠，終至長期分居，與婚姻之以夫妻互愛、互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之終生共同生活結合體之幸福營運為目的有違，妨礙家庭生活之美滿幸福，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人倘處於同一境況，亦均將喪失維持婚姻之意欲。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造婚姻有民法第1052條第1項各款以外之難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。而此事由，兩造均屬可責，有責程度相當而難分輕重，即應允許離婚以消滅婚姻關係。是被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月8日
家事法庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中華民國107年5月8日
書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。