裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第375號民事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第375號原告丙○○訴訟代理人 朱容辰 律師被告乙○○兼上訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬零玖佰肆拾伍元，及其中新臺幣陸拾壹萬玖仟柒佰伍拾部分，自民國九十五年一月六日起至民國九十五年十一月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬零玖佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：
㈠被告乙○○於民國90年8月間，邀同被告甲○○為連帶保證
人，向伊借款新臺幣（下同）132萬元，渠等並於90年11月間共同簽發面額132萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙作為借款擔保， 嗣伊 指定訴外人 胡玲華 即伊之前妻為系爭本票之受款人。
㈡詎被告自95年1月起即未依約還款，伊請胡玲華以執票人身
分聲請臺灣板橋地方法院（下稱板橋地方法院）以96年度票字第3723號裁定准許本票強制執行。嗣被告不服向板橋地方法院起訴請求確認系爭本票債權不存在，因胡玲華未能當庭提出系爭本票，經該院判決確認胡玲華與被告二人間之本票債權不存在。惟於前案96年11月21日言詞辯論期日審理過程中，被告二人自承至95年1月5日止，尚積欠伊本金619,750元及利息51,195元，雙方約定之借款利息為月息2分。是伊自得依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶返還上開借款剩餘本金619,750元；另就利息部分，僅請求自被告自承未清償之日翌日即95年1月6日起算，按法定利率即年息百分之20計算之利息。
㈢聲明為：
⒈被告應連帶給付原告670,945元，及其中619,750元部分，
自95年1月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款132萬
元，並於90年11月間共同簽發系爭本票予原告，發票日為90年11月19日，到期日為95年11月19日，本票上並無利率之記載，5年期間之利率為零。被告乙○○於95年11月19日前業已給付174萬元予原告，顯已超過借款金額132萬元。又原告所稱被告二人自承尚欠670,945元云云，渠等實係說明如果是高利貸核算也只不過是60餘萬元而已，並非自認尚欠原告670,945元未償。是渠等對原告之132萬元之借款，已清償完畢。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告乙○○於民國90年間邀同被告甲○○為連帶保證人，向其借款132萬元，並於90年11月間共同簽發票面金額132萬元之系爭本票予原告作為上開借款之擔保等情，業據其提出系爭本票（見本院卷第5頁）為證，復為被告甲○○所不爭，堪予信實。倘被告乙○○尚有借款未償，原告自得依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告二人連帶清償借款。
㈡原告主張針對前開借款，被告乙○○尚有本金619,750元、
已到期之利息51,195元，及自95年1月6日起之利息未償等情，核與被告乙○○於另案訴請確認本票債權不存在案件（下稱另案）審理中所言相合，有該案言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第8頁），堪可信實。被告甲○○雖辯稱：針對前開借款，被告乙○○業已清償完畢云云，然觀諸其提出之會算表等文件（見本院卷第48-66頁），業據被告乙○○於另案審理中提出，並據以整理成本金尚有619,750元、已到期之利息51,195元，及自95年1月6日起之利息未償之還款明細表（見另案一審卷第7-11頁），是由該等會算表，並不足以證明被告乙○○業已還訖所有款項。況被告乙○○方為本件借款人，還款事宜向由其出面與原告接洽，亦經被告乙○○於另案陳明在卷（見本院卷第7頁），借款清償之細節，當以被告乙○○較為清楚，被告甲○○以前詞置辯，非但無具體事證可佐，且核與被告乙○○所言相悖，所辯誠難遽信，應以被告乙○○所言為可採。準此，原告請求被告二人連帶清償670,945元，即屬有據。
㈢原告復主張本件借款有利息之約定，約定利率為月息2﹪（
經換算為年息24﹪），且到期日為95年11月19日（見起訴狀第2、3頁）等情。被告甲○○雖否認有給付利息之約定，但坦認此筆借款之清償日為95年11月19日。經查：
⒈原告雖於另案中表示：「當初借款予被告乙○○，是為了
幫忙他，沒有約定月息2分，他給我多少就多少」等語（見本院卷第11頁），然被告乙○○則明確指稱借款時已約定每月月息2﹪（見本院卷第7頁），觀諸被告提出之會算表，每月在計算還款利息數額時均係以2﹪計算（見本院卷第48-51頁），足證被告乙○○確係以月息2﹪做為給付原告借款利息之計算標準。原告於本件請求被告二人以年息20﹪之標準計付利息，未逾兩造之約定及法定利率之上限，於法即無不合。
⒉又一般民間借貸，借用人常會簽發本票與貸與人收執，作
為還款之擔保，且本票所載到期日，往往即為雙方約定之還款日。細觀卷附由被告二人簽發、作為還款擔保之本票（見本院卷第5頁），其上記載之到期日即為95年11月19日，此核與兩造所陳借款清償日期相符，足堪認定原告確實與被告乙○○約定本件借款之到期日為95年11月19日。
⒊按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。未定期限
者，應於借貸關係終止時支付之，民法第477條著有規定。原告依前開規定，請求被告連帶自95年1月6日起至約定之清償日即95年11月19日止，依兩造約定之利率給付利息，即有理由。
㈣原告雖請求被告應連帶自95年11月20日起至清償日止，繼續
以年息20﹪支付利息，然原告與被告乙○○係約定應於95年11月19日償還全部借款，前已述及，被告乙○○未於約定日期還款，構成給付遲延，且其遲延給付之債務係以給付金錢為標的，依民法第233條第1項規定，除非原告能證明兩造針對法定遲延利息之利率曾有約定，否則其僅得請求被告連帶給付依法定利率即年息5﹪計算之法定遲延利息。原告並未舉證證明兩造曾就法定遲延利息之利率另作約定，則其針對法定遲延利息部分，請求按年息20﹪計算，誠非有理，併予指明。
㈤綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約
，訴請被告連帶給付670,945元，及其中619,750元部分，自95年1月6日起至95年11月19日止，按年息20﹪計算之利息；自95年11月20日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
㈥兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，
就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
㈦本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國98年3月31日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月31日
書記官曾靖雯