裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第524號民事判決
裁判日期：民國92年07月18日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第五二四號
原告乙○○被告甲○○籍設台北縣○○鎮○○○街一六之二號二樓右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造於民國八十四年十二月二十四日結婚，夫妻感情原本融洽，詎自九十一年十月間起，被告忽反常態，常常深夜未歸，有時大約三、四天、有時則一個月才回來，原告初以和為貴，百般忍受，乃被告得寸進尺，在外居住，於該九十二年一月中旬出去即未歸至今，現行蹤不明，原告為此提起本訴，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出兩造戶籍謄本為證，並請求訊問證人 蔣蔡茶 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權函警查察被告設籍住居情形。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而原告主張該被告自九十一年十月間起即常離家常深夜未歸，詎自該九十二年一月中旬即離家出走迄未返家之事實，並有原告所舉證人蔣蔡茶於九十二年五月二十九日到庭所證為佐，復有本院依職權函警查察被告設籍住居情形現未同住，目前行方不明之覆函為酌，是本院綜上事證，已堪認原告上開之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，而被告復未能到庭舉證其有何不能同居之正當理由，是認原告所請，於法核無不合，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年七月十八日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官楊志勇右正本證明與原本無異如對本判決不服，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對造人數提出繕本）中華民國九十二年七月十八日~B書記官王超弘