臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第3050號
原告國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張志明
被告 詹友信
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月11日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟參佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被告駕駛車輛，於基隆市○○區○○路000號前，與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國111年2月13日上午12時45分左右，駕駛AGH-1168號車輛，途經基隆市○○區○○路000號前，不慎撞及訴外人財團法人恆安社會福利慈善事業基金會（下稱恆安事業基金會）所有並由訴外人 古憶慈 駕駛之AXH-3101號自用小客車；因訴外人恆安事業基金會已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付AXH-3101號自用小客車必要修復費用總計新臺幣（下同）210,000元，並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，於自行扣減零件折舊以後，請求被告賠償75,342元，並聲明：被告應給付原告75,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告於111年2月13日上午12時45分左右，酒後駕駛AGH-1168號自用小客車沿基隆市文化路往復興路方向行駛，途經文化路181號前方路段，因酒後注意力下降、反應遲緩而未注意車前狀況，以致衝撞訴外人 簡煜庭 停放於該處路肩之BFA-2070號自用小客車（下稱系爭A車），導致系爭A車向前位移並續為推撞訴外人古憶慈停放於該處之AXH-3101號自用小客車（下稱系爭B車），系爭B車因此受有車體損害，而系爭B車乃訴外人恆安事業基金會所有，嗣員警獲報到場並就被告施以酒精濃度測試，被告之呼氣酒精濃度值仍達每公升0.63毫克（0.63mg/L）等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭B車行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局111年12月20日基警交字第1111002043號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告酒後注意力下降、反應遲緩而未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克（0.15mg/L）或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕駛車輛行駛道路。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項前段訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告於旨揭時、地，酒後駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致衝撞訴外人簡煜庭停放於該處路肩之系爭A車，導致系爭A車向前位移並續為推撞訴外人古憶慈停放於該處之系爭B車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭B車嚴重受損（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人恆安事業基金會即系爭B車之所有人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人恆安事業基金會業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭B車必要修復費用合計210,000元乙情，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯為據；而系爭B車送交北都汽車股份有限公司內湖服務廠估修，所需貲費包括工資42,184元、塗裝12,382元、零件161,240元，以上金額合計215,806元，此亦原告提出之技術人員勘車記錄表、北都汽車股份有限公司內湖服務廠修繕估價單、工作傳票等件在卷可參。因原告表明「零件貲費應扣折舊」（參見民事起訴狀以及本院112年1月11日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人恆安事業基金會損害額，尚應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭B車行車執照之記載，僅知系爭B車乃106年11月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭B車為106年11月15日出廠，是自106年11月15日起，至系爭車禍發生日即111年2月13日止，系爭B車之使用時間為4年2個月又30日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭B車之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭B車「零件」經折舊後之殘值為23,204元【計算式：第1年折舊值：161,240元×0.369＝59,498元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（161,240元－59,498元）×0.369＝37,543元；第3年折舊值：（161,240元－59,498元－37,543元）×0.369＝23,689元；第4年折舊值：（161,240元－59,498元－37,543元－23,689元）×0.369＝14,948元；第5年折舊值：（161,240元－59,498元－37,543元－23,689元－14,948元）×0.369×3/12＝2,358元。折舊後之零件殘值：161,240元－（59,498元＋37,543元＋23,689元＋14,948元＋2,358元）＝23,204元】。從而，倘以系爭B車「零件」經折舊後之殘值23,204元，加上不應計列折舊之工資42,184元、塗裝12,382元，堪認訴外人恆安事業基金會因系爭車損所受之財產損害，合計應為77,770元【計算式：23,204元＋42,184元＋12,382元＝77,770元】。準此，訴外人恆安事業基金會所得對被告請求賠償之範圍，自係以77,770元之金額為限；又原告雖已依保險契約，代訴外人恆安事業基金會給付210,000元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人恆安事業基金會本得對被告請求之額度即77,770元為限。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，於未逾77,770元之範圍內，請求被告給付75,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
基隆簡易庭法官王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官姚安儒