臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第239號
上訴人
即被告 佘昱成
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度中簡字第3251號中華民國114年2月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4817號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本件係由上訴人即被告佘昱成對原判決提起上訴，被告於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第41頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。
二、上訴理由之論斷
㈠、被告上訴意旨略以：我已誠心悔過，請求從輕量刑等語。
㈡、刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。查被告何以構成累犯並應加重其刑等情，業經原判決於其理由欄二、㈡載敘綦詳(見原判決第2頁)，原審依刑法第47條第1項規定，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合；復於量刑時，具體說明其如何以被告之責任為基礎，審酌被告應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，兼衡其持有毒品之種類、數量及期間、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、被告之素行(構成累犯部分不重複評價）、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，難認有何不當或違法可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已審酌說明之事項，徒憑己見而為指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 劉育綾
法 官張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃羽瑤
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。