桃園簡易庭102年度桃簡字第887號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第887號
原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　 莊仲沼
訴訟代理人　 黃美婷
被　　　告　 劉來旺
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰肆拾元，及其中新臺幣
貳拾萬捌仟捌佰壹拾捌元自民國九十九年五月七日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟
肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，
得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日
，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第
1項第3款、第262條第1項及第2項分定明文。準此，原
告本起訴請求被告劉來旺、 劉慶福 應連帶給付新臺幣（下同
）279,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，撤回對被告劉慶
福部分，並將訴之聲明變更為：被告應給付原告697,128元
，及其中279,669元自民國99年5月7日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息，於法無違，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於90年5月間邀同訴外人福灣企業股份有
限公司（下稱福灣公司）為連帶保證人，向訴外人遠東國際
商業銀行股份有限公司（以下稱遠東銀行）辦理汽車貸款25
萬元，並簽立消費者信用貸款約定書（下稱系爭契約），約
定自90年5月14日至94年5月14日止，以每月為1期，共分
48期，按月於每月撥款相當日攤還，並約定自借款日起以週
年利率19.996%按月計付利息，逾期還本付息時，自逾期之
日起按週年利率20%計付利息。詎被告未依約繳款，福灣公
司遂代被告向遠東銀行清償，迄至99年5月7日止，被告尚
積欠福灣公司697,128元，經福灣公司將本件債權讓與原告
，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開
金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告697,128元，及其中
279,669元自99年5月7日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出消費者信用貸款約定書、約定
條款、保證書、債權讓與證明書等件為證，核屬相符。且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原告上開
主張足堪採信。
㈡稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，
於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不
得有害於債權人之利益，民法第739、749條分定明文。經
查，福灣公司與遠東銀行約定，承諾無條件連帶保證如期償
付被告之前開借款債務，此有福灣公司出具之保證書在卷可
稽，足認被告、福灣公司與遠東銀行間存有連帶保證契約，
合先敘明。另經本院依職權向遠東銀行函詢福灣公司代被告
清償之具體金額，經遠東銀行函覆：劉來旺於90年5月間以
其所有車輛向本行辦理汽車貸款，於91年4月30日由福灣公
司代償本金208,818元及利息1,716元，合計為210,534元
等語，此有遠東銀行103年4月3日(103)遠銀消字第89號
函附卷可稽，是福灣公司僅得於其清償之本金208,818元、
利息1,716元、及本金部分自91年4月30日起加計約定之遲
延利息限度內，承受遠東銀行對被告之債權。又以清償本金
208,818元核算自91年4月30日起至99年5月6日（共8年
7天）之利息，應為334,906元【計算式：208,818元×
20%×（8＋7/365）=334,906元，元以下四捨五入】，故
至99年5月6日止，福灣公司得向被告請求金額應為
545,440元（計算式：334,906元＋208,818元+1,716元
=545,440元）。而原告既受讓上揭債權，則其請求被告給付
545,440元，及其中208,818元自99年5月7日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息為有理由，逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436條第2項準用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官邱志堅