裁判字號：臺灣雲林地方法院113年消債職聲免字第7號民事裁定
裁判日期：民國113年07月09日
裁判案由：依職權裁定免責或不免責
臺灣雲林地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人 吳樺諭 代理人 詹忠霖 律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 代理人 賴怡真 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實 代理人 陳冠翰 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 喬湘泰 相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文 相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 代理人 張義育 相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 林宗義 代理人 鄭穎聰 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵 代理人 王湘瑜 上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人吳樺諭應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月6日具狀向
本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第17號裁定自000年00月00日下午4時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，因債務人名下僅有郵局存款新臺幣（下同）31元，別無其他財產，是債務人清算財團之財產應不敷清償財團費用及財團債務，經本院司法事務官於113年4月16日裁定清算程序終止等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：
⒈債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。
⒉債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請鈞院依職權裁定。
⒊債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，本件債務人本身缺乏資力，卻透支消費及高額借款，即屬浪費、賭博或其他投機行為，以致財產顯然減少或負擔過重之債務，倘准許聲請人免責，有違公平正義。⒋債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，
全體清算債權人於清算程序皆未受償，有消債條例第133條規定不免責事由，應予不免責裁定。
⒌債權人新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，
債權人於清算程序並未受償任何債務，對債權人顯失公平，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第134條第4、5款之不免責事由。
⒍債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，請鈞院審酌本件有無消債條例第133條、第134條第4款規定之不免責事由。
⒎債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，
請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。⒏債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，本件
債務人有消債條例第133條規定之不免責事由，應予不免責裁定。
⒐債務人及代理人具狀表示：債務人目前擔任撿貨工讀生，每
月薪資16,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，已無餘額，債務人並無消債條例第133條、第134條之不免責事由，請求依消債條例第132條規定，裁定債務人免責等語。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
債務人前聲請清算時具狀陳報其擔任臨時工，每月薪資16,000元，名下僅有存款31元等語（見本院112年度消債清字第17號民事卷第123頁），是本件應以聲請人每月薪資16,000元作為其於本院裁定開始清算程序後每月固定收入。而債務人居住於雲林縣虎尾鎮，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元，是債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：
⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。
⒉本院依職權調閱債務人自110年4月10日迄今為止之入出境資
料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第113頁）；債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司雖具狀稱：債務人本身缺乏資力，卻透支消費及高額借款，即屬浪費行為，以致財產顯然減少或負擔過重之債務等語，惟查，債權人並未提供資料或事證供本院審酌，則依現有卷證資料，自難遽認債務人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。
㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中華民國113年7月9日
民事第二庭法官冷明珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月9日
書記官梁靖瑜