臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第356號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
被告 曾柏誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰參拾參元，及自民國111年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月17日下午5時19分駕駛車號000-0000號自小客車(下稱系爭被告汽車)，行經臺南市○○區○○○路○段00號前時，因未注意車前狀況而撞擊原告承保訴外人 徐惠榆 (下稱徐惠榆)所有，並由其駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損。原告已依保險契約賠付系爭自小客車修復費用新臺幣(下同)21,333元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之汽車險理賠申請書、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、行車執照及車損照片等件為證(卷一第15-33頁)，核與臺南市政府警察局歸仁分局111年1月11日函文及檢送本件交通事故肇事相關資料相符(卷一第49-81頁)。而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開事證之調查，應堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項另有明文。經查，被告駕駛系爭被告汽車時，疏未注意車前狀況追撞前車，致生本件車禍事故，顯有過失自明，其過失行為與系爭自小客車受有損害間具有相當因果關係，而原告已依系爭自小客車所有權人徐惠榆之請求而理賠21,333元，故原告代位徐惠榆請求被告賠償21,333元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付21,333元之本息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官林彥汝