裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年勞簡上字第4號民事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：給付工資等
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度勞簡上字第4號上訴人傑克網科技有限公司法定代理人 戴宏盛 被上訴人 謝均 訴訟代理人 蔡尚宏 律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國105年12月
5日本院橋頭簡易庭105年度雄勞簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊自民國103年3月15日起受僱於上訴人，擔任網頁設計工程師，每月薪資新臺幣（下同）28,000元（包含底薪25,000元、全勤獎金3,000元），每日薪資為
934元，詎自104年6月起，上訴人開始積欠薪資，經伊向時任上訴人總經理之戴宏盛（偏名 戴坤漢 ）催討，戴宏盛表示公司資金調度困難，嗣僅給付現金10,000元予伊，伊乃於
104年8月31日，以上訴人積欠薪資為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向上訴人表示終止兩造間之僱傭契約，而伊於104年6至8月間，包含全勤獎金在內之薪資為84,000元（計算式：28,000元×3＝84,000元），扣除被上訴人於104年8月3日起至7日止所請5日事假之薪資4,670元（計算式：934元×5＝4,670元），再扣除上訴人前所支付之10,000元，上訴人現仍積欠伊104年6至8月之薪資69,330元（計算式：84,000元－4,670元－10,000元＝69,330元）；再依勞工退休金條例第12條第1項規定，兩造之僱傭契約既是經伊依勞基法第14條第1項第
5款規定終止，上訴人即應給付資遣費，而伊自103年3月15日起至104年8月31日止受僱於上訴人，工作年資1年5月又17日，離職前6月即104年3至8月之平均薪資為25,900元，上訴人應給付伊之資遣費為18,958元。再於伊任職期間，上訴人未為伊提撥至少以每月工資6%計算之退休金，而自103年3月15日起至103年3月31日止，伊工作17日，薪資以15,878元計算（計算式：934元×17＝15,878元），上訴人應提撥之退休金為990元，另自103年4月1日起至10
4年8月31日止，伊之薪資以28,000元計算，每月應提撥之退休金為1,728元，是於伊受僱期間，上訴人應為伊提撥之退休金金額為30,366元（計算式：990元＋29,376元＝30,366元）。爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項及第14條第1項之規定，請求上訴人給付積欠薪資69,330元、資遣費18,958元，並提撥30,366元至伊之勞工退休準備金專戶等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人88,288元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人應提撥30,366元至被上訴人勞工退休準備金專戶；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：被上訴人並非伊之員工，被上訴人上班後1個月，還在試用期，伊即發現被上訴人於上班時間，處理有關宗教信仰之問題，伊即與被上訴人改為按件計酬，兩造間應屬承攬契約，而非僱傭契約，且被上訴人於104年8月31日並未向伊表示要離職等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，認定被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判命上訴人應給付被上訴人84,918元，及自105年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告得假執行。上訴人不服，提起上訴，除援引原審之陳述外，補充：被上訴人非伊之員工，伊留有被上訴人向伊借用電腦之使用記錄，然因公司電腦曾中綁架病毒，檔案無法讀出以供佐證等語。上訴人於本院通知後，未補正任何上訴聲明。被上訴人援引原審之陳述及主張，並補充：兩造間為僱傭契約法律關係，可由被上訴人之職務需受上訴人指揮監督之人格從屬性、上訴人安排被上訴人進行公司區域清潔打掃之組織從屬性、上訴人按月以匯款支付薪資之經濟從屬性可見，且上訴人於104年度仍徵聘伊工作內容相同之勞工，益見兩造間確屬勞動契約法律關係等語。於本院聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張兩造間為僱傭契約有無理由？㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第573號裁判意旨供參）。而一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⑴人格從屬性：係指勞工提供勞務之義務的履行係受雇主之指示，決定勞務義務之給付地點、給付時間、給付量與勞動強度、勞動過程，雇主並得支配勞工之人身、人格，在勞工有妨礙企業生產秩序或運作情形時，更得給予懲戒等；勞工提供勞務，並需親自履行，不得使用代理人。⑵經濟上從屬性：係指受僱人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞方之勞動力須依賴雇主生產資料始能進行，而雇主對工資及其他勞動條件等契約內容亦有決定性之控制。⑶組織上從屬性：即勞工納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態。而是否具備從屬關係，須以提供勞務有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判斷。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。是勞動契約之勞工與僱主間具有使用從屬及指揮監督之關係，非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年台上字第347號、89年台上字第1301號判決意旨參照）。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第
573號民事裁判要旨參照）。㈡被上訴人於103年3月15日起任職於上訴人，擔任網頁設計
工程師，由時任經理即目前法定代理人之戴坤漢負責指派工作，工作時間為星期一至五上午9時至下午5時，亦需負責公司環境打掃等情，業據證人即上訴人員工 徐佳瑜 於本院審理時證稱：在上訴人公司擔任業務助理，工作內容是配合公司所僱請面板焊接加工人員之工作，整理公司法定代理人辦公室，及打電話找人進公司工作。被上訴人於伊任職上訴人時，即已在職，做編排公司內部網頁之工作，是由戴坤漢指派，被上訴人工作時間為星期一至星期五上午9時至下午5時，週末才休假，且印象中沒有遲到或請休假之情形。伊在安排公司員工負責打掃的區域範圍時，經理有要求伊把被上訴人排進輪值，有看到一個男生坐在被上訴人旁邊跟著被上訴人學習，後來該男生沒來了，伊也不知道原因。伊不知道被上訴人之薪資金額，也不知道被上訴人離職之原因等語明確（原審卷第84至88頁）。審酌證人徐佳瑜上開證述，就其所知悉或不知之事項，均據實以告，並未有何特意偏袒被上訴人而為虛偽陳述之虞，其證述應可採信。佐以戴坤漢於本院審理時，就被上訴人於103年3月15日起任職於上訴人並不爭執，僅主張兩造間為承攬關係等語，有言詞辯論筆錄可參（原審卷第49至50頁）。另依戴坤漢與被上訴人間之line對話內容所示：7/10被上訴人稱：總裁跟 本森 在找你。戴坤漢稱：知道了。7/14戴坤漢稱： 阿均 ，今天共有幾件貨給我的。被上訴人稱：目前只有一台cannon印表機。戴坤漢稱：
他送上來的嗎。被上訴人稱：恩。快遞送上來的。戴坤漢稱：那你中午買飯時樓下問問看。被上訴人稱：歐。戴坤漢稱：億名呢？上訴人稱：在阿。戴坤漢稱：請他收私LINE，快回覆我。上訴人稱：光碟片送來了。戴坤漢稱：好。你在辦公室嗎。上訴人稱：在阿。咦你打電話給我，手機完全沒響。戴坤漢稱：幫我去買東西。8/19上訴人稱：新來的平面設計是要交什麼？戴坤漢稱： 李總 來了嗎。上訴人稱：在阿。李總說你叫那位坐我旁邊教他。戴坤漢稱：？那你先瞭解一下他的程度，我快到了等語（原審卷第23至24頁）。依上開Line對話內容顯示，被上訴人於上班時間確實待在公司內，且依戴坤漢指示工作，亦需依指示帶新人學習。又上訴人先後於103年4月11日匯款12,500元、103年5月12日匯款28,000元、103年6月10日匯款28,000元、103年6月13日匯款5,000元、103年7月11日匯款28,000元、103年8月12日匯款28,000元、103年9月11日匯款28,000元、103年10月13日匯款23,864元、103年11月11日匯款20,455元、104年12月12日匯款23,750元、104年1月13日匯款21,739元、
104年2月28日匯款27,375元、104年3月12日匯款20,002元、104年4月15日匯款25,000元、104年5月15日匯款22,727元、104年6月22日匯款23,672元至被上訴人設於臺灣銀行帳戶等情，亦有被上訴人上開薪資轉帳存摺內頁明細在卷可佐（原審卷第16至22頁、第69至71頁），可證上訴人確自103年4月起，每月10日後匯款予被上訴人。則被上訴人自103年4月起，每月10日後領取約22,000元至28,000元不等之款項，任職於上訴人期間，每週一至週五9時至17時均須至上訴人公司工作，被上訴人工作之時間、地點均有拘束性，且被上訴人須受上訴人經理之安排打掃上訴人公司之環境，顯已被納入上訴人之管理監督，且需與其他同事分工合作，且戴坤漢交辦事項並非如承攬僅完成一定之工作。則依上說明，上訴人與被上訴人間確具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性而成立僱傭契約無誤。上訴人空言否認，並未舉證證明兩造間為承攬契約，所述自非可採。
六、被上訴人主張上訴人應依兩造僱傭契約給付被上訴人積欠薪資66,835元、資遣費18,083元，並提撥勞退金30,366元，有無理由？㈠按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文
。工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文亦定有明文。查上訴人積欠被上訴人106年6月至8月薪資等情，業據其提出前揭薪資帳戶轉帳存摺、與戴宏盛之LINE對話內容為證（原審卷23至24頁）。依被上訴人提出其與戴宏盛（對話時為上訴人公司總經理）LINE對話內容顯示，被上訴人稱「五月的薪水至今都還沒給…」等語，戴宏盛稱：我今天會處理」等語，被上訴人稱：「六七月的薪資，請在八月底付清」等語（原審卷第23至24頁），足見上訴人確有積欠被上訴人薪資之情形。再佐以被上訴人之薪資帳戶存摺自10
4年7月起，即無上訴人薪資轉帳資料，益徵上訴人未給付薪資一節為真。另證人徐佳瑜於本院審理時亦證稱：曾聽到加工區的員工在問主管什麼時候發薪水，不知道是什麼時候開始欠的，只知道有超過發薪水的時間，但還沒發薪水，不知道欠多少等語（原審卷第87頁）。是被上訴人主張上訴人有積欠其薪資104年6月至8月薪資之情形，並非無稽，應堪採信。
㈡被上訴人主張其受僱期間，兩造約定被上訴人之月薪為28,0
00元，包含底薪25,000元與全勤獎金3,000元等情，業據被上訴人提出前開薪資匯款帳戶內頁明細在卷為證（原審卷第16至22頁、第69至71頁）。由上訴人自103年4月起至103年8月止之薪資匯款，均為28,000元以觀，經核與被上訴人主張約定底薪為25,000元及全勤獎金為3,000元等語相符。
且全勤獎金係依員工出勤狀況發放，屬因工作而獲得之報酬，且係經常性給與，亦屬薪資之一部分，是被上訴人受僱期間，月薪為28,000元無誤。另上開薪資匯款金額，自103年10月起至104年5月止，匯入金額固自20,002元至27,375元不等，金額不定，且有多月不足25,000元之情形，然匯款金額與25,000元或28,000元間之差額均非巨，而員工因遲到、請假或其他事由遭公司扣薪，亦非罕見，是被上訴人主張不到25,000元之部分係因遲到或請假遭扣薪等語，並非無據。
自難遽以為不利被上訴人之認定。又依此計算，被上訴人之底薪每日為833元【計算式：25,000元30＝833元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計全勤獎金後，每日薪資則為933元（計算式：28,000元30＝933元），亦可認定。
㈢被上訴人請求上訴人給付104年6月至7月之薪資各28,000
元、104年8月薪資20,835元等情，關於104年6月、7月之薪資部分，因上訴人並未提出被上訴人有何請假、遲到等應予扣薪之情形，被上訴人該2月之薪資自應分別以28,000元計。關於104年8月份之薪資部分，因被上訴人業已自陳其於該月曾請事假，該月應不得領取全勤獎金3,000元，再扣除被上訴人自陳於該月3至7日請事假共5日之底薪4,16
5元（計算式：833元×5＝4,165元），被上訴人於104年8月間之薪資應為20,835元（計算式：28,000元－3,000元－4,165元＝20,835元）。是被上訴人自104年6月1日起至同年8月31日止，應領之薪資為76,835元（計算式：28,000元＋28,000元＋20,835＝76,835元），扣除被上訴人自陳上訴人業已給付之10,000元後，上訴人仍應給付被上訴人66,835元堪以認定。
㈣次按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞基法第14條第1項第5款定有明文。
被上訴人因上訴人積欠104年6至7月薪資，經被上訴人於
104年8月31日依勞基法第14條第5款規定終止勞動契約乙情，業據上訴人提出上開與戴宏盛LINE對話內容及薪資帳戶明細為佐，並經本院認定如前，是被上訴人主張上訴人有積欠其薪資之情形，並非無據。則被上訴人自得依上開條文規定不經預告終止雙方之僱傭契約甚明。又證人徐佳瑜於本院審理時證稱：伊係於104年9月12日離職，被上訴人大約是在伊離職前2週離職的等語（原審卷第84頁、第86頁）。核與被上訴人主張於104年8月31日之離職時間相當。又被上訴人於104年9月1日至高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，其主張即以上訴人積欠伊薪資，依據勞基法第14條第1項第5款終止兩造勞動契約等語，亦有高雄市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可佐（原審卷第26至27頁）。則被上訴人於104年8月31日依勞基法第14條第5款規定終止兩造間之勞動契約乙情，應可認定。
㈤按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第17條所明定。次按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，則為勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項分別定有明文。次按勞動基準法第2條第3款規定，工資係謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。故所謂工資，應具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，至於其給付名稱為何，則非所問。
㈥本件兩造之僱傭契約，係被上訴人依勞基法第14條第1項第
5款之規定所終止，業經認定如前。被上訴人主張上訴人應給付資遣費之請求即有理由。又所謂月平均工資，係指勞工退休或資遣前六個月工資總額直接除以六（行政院勞工委員會（83）台勞動二字第25564號函釋參照），本件被上訴人於104年3月、4月、5月實領薪資為25,000元、22,727元、23,672元，有系爭帳戶內頁明細1份在卷可稽（原審卷第16至22頁），堪認屬實。又被上訴人104年6月、7月、8月之薪資分別為28,000元、28,000元、20,835元，業經認定如前。則被上訴人於104年8月31日離職前六月之月平均薪資為24,706元（計算式：（25,000元＋22,727元＋23,672元＋28,000元＋28,000元＋20,835元）÷6＝24,706元），又自103年3月15日開始任職起至104年8月31日離職時止，被上訴人之工作年資為1年5月又17日，是依勞工退休金條例第12條第1項規定核算，被上訴人得請求之資遣費為18,083元【24,706元×〈1年＋（5月＋17/30）÷12〉÷2＝18,083元】，堪以認定。
㈦再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%、前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第4項分別訂有明文。再依同條例第31條第
1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10
1年台上字第1602號判決意旨參照）。㈧被上訴人受僱於上訴人期間，上訴人不曾為被上訴人提撥退
休金乙節，有勞動部勞工保險局105年8月2日保退五字第10510116210號函1份在卷可佐（原審卷第77頁），堪以認定，依上開說明，被上訴人請求上訴人補提撥退休金至其勞工退休準備金專戶，並非無憑。再被上訴人於103年3月15日起至3月31日止，在上訴人工作之日數共17日，依被上訴人之日薪933元計算，該段期間之薪資為15,861元（計算式：933元×17＝15,861元），依102年7月1日開始實施之勞工退休金月提繳工資分級表，上訴人應依16,500元之薪資級距為被上訴人提撥退休金，此有該分級表1份在卷可參（見本院卷第30頁），依此金額之6%計算，上訴人該段期間應為被上訴人提撥990元之退休金；又被上訴人自103年4月1日起至104年8月31日止受僱於上訴人公司之約定薪資為28,000元，依102年7月1日、103年7月1日、104年7月1日開始實施之勞工退休金月提繳工資分級表，上訴人應按月依28,800元之薪資級距為被上訴人提撥退休金，此有上開3年度之勞工退休金月提繳工資分級表各1份在卷可佐（見本院卷第30至32頁），依此金額之6%計算，上訴人自103年4月1日起至104年8月31日止，共計17個月，應按月為被上訴人提撥1,728元之退休金（計算式：28,800元×6%＝1,728元），從而，上訴人於被上訴人受僱期間應提撥之退休金共計30,366元【計算式：990元＋（1,728元×17）＝30,366元】，上訴人既均未提撥，則被上訴人主張上訴人應補提撥30,366元之退休金至被上訴人所有勞工退休準備金專戶，自屬有據。
㈨綜上所述，被上訴人主張上訴人應依兩造僱傭契約給付被上
訴人積欠薪資66,835元、資遣費18,083元，合計84,918元（計算式：66,835＋18,083＝84,918），並提撥勞退金30,366元，為有理由，應予准許。
七、從而，被上訴人依勞基法第22條第2項及勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項之規定，請求上訴人給付84,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨被告應提撥30,366元至原告勞工退休準備金專戶，均屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，且依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月20日
民事勞工法庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國106年12月20日
書記官許琇淳