臺灣花蓮地方法院106年度訴字第354號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第354號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第354號原告龍華預拌混凝土有限公司法定代理人 黃銘華 訴訟代理人 曾泰源 律師複代理人 劉彥廷 律師被告 李安行 即原通土木包工業訴訟代理人 李明憲 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟零柒拾元，及自民國106年10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣柒拾陸萬陸仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項本文定有明文。原告雖於最後言詞辯論期日民國106年12月19日欲當庭追加 黃中正 為被告，並為訴之追加（見卷第69頁），惟此部分不應准許，本院另以裁定駁回，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因承攬花蓮縣秀林鄉發包之「崇德村道路排水溝及公共設施改善工程」，而向原告訂購混凝土產品，原告依約送至被告指定工地，原告每一送至工地之車次均有簽單，且均經被告現場核對簽收。嗣原告開立統一發票向被告請款，被告仍積欠105年12月份貨款新臺幣（下同）620,057元、106年1月份貨款139,356元、106年3月份貨款6,657元，共766,070元未給付，迭經催告仍置之不理。爰依買賣價金給付請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告766,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告則以：原告提出之數量有誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告向其購買混凝土產品，原告業已如數運至被告工地，惟被告迄今尚有105年12月貨款620,057元、106年1月貨款139,356元、106年3月貨款6,657元，共計766,070元未給付，原告業以存證信函併附統一發票、請款單向被告催告，被告仍未給付等情，業具原告提出與其所述相符之送貨單、存證信函、統一發票、請款單、存證信函執據、收件回執等件影本為證（見卷第6-48頁），堪信原告上開主張為真實。至被告固抗辯原告提出數量有誤云云，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可資參照。是以，原告既已提出與其請求之貨物價款相符之前揭送貨單、請款單、統一發票等件為證，被告僅空言抗辯原告提出數量，卻未能具體說明原告送至工地現場之貨品數量究竟為何，並提出證據以實其說，應認其空言抗辯數量不符云云，並非真正。從而，原告向被告請求給付積欠貨款766,070元，自屬有據。
四、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付766,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月3日（見卷第52頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月29日
民事庭審判長法官湯文章
法官曹庭毓法官簡廷涓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年12月29日
書記官王誠億