臺灣臺南地方法院95年度訴字第1235號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1235號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1235號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零肆佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰伍拾捌元，自民國九十五年七月二十二日起至至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告乙○○之住所雖設於高雄市○○區○○路○號7樓，有戶籍謄本1份在卷（見本院卷第25頁）可稽，惟依兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條約定：「立約人及連帶保證人對貴行所負各宗債務同意以貴行所在地（即歸仁分行（部））為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」等語明確，有小額循環信用貸款契約書1份附卷（見本院卷第5頁）可稽，是本院對於本件給付借款事件即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國89年1月7日，與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告公司所發行之GEORGE&MARY（救急現金卡），約定借款額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限度，嗣於92年7月18日變更借款額度最高以600,000元為限度，由被告所設帳戶內循環使用，借款動用期間自89年1月7日至90年1月7日止為期1年，期滿30日前，如立約人與連帶保證人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。利息按週年利率百分之18.25計算，還款方式自借款日起，以35日為還款週期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，並約定每動用1筆借款時，須繳納100之帳務管理費，另約定如有何一宗債務不依約清償本金時，喪失期限利益，全部債務視為到期，延滯利息按週年利率百分之20計算。詎被告僅繳納本息至95年7月21日，即未再依約繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告610,467元（即本金599,958元、已計未收利息10,409元及帳務管理費100元）及如主文第1項所示之利息，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、利息餘額查詢及萬泰商業銀行客戶交易明細表各1份附卷（見本院卷第5頁、第6頁、第8頁至第12頁）可憑，核屬相符。又被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本件被告乙○○向原告借款，未按期攤還本息一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之借款及利息。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告乙○○給付借款610,467元，及其中599,958元部分如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事第一庭法官陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月2日
書記官謝文心