臺灣高雄地方法院96年度訴字第709號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第709號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第709號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
蔡筱琪 被告精總企業有限公司兼法定代理乙○○人被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國九十五年十二月七日起至清償日止，按年息百分之七點七計算之利息，暨自民國九十五年一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）1,195,541元，及自民國95年12月7日起至清償日止按週年利率7.7%計算之利息，暨自96年1月
7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於96年7月5日本院言詞辯論期日，就違約金部分減縮為自96年1月8日起算（見本院卷第48頁），依前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告精總企業有限公司（下稱精總公司）於95年4月6日邀同其餘被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款150萬元，約定借款期限自95年4月7日起至98年4月7日止，按月攤還本息，借款利息按原告之基準利率加碼週年利率3.97%機動計算，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎被告精總公司自95年12月7日起即拒不繳付本息，尚欠本金1,195,541元及主文所示之利息、違約金未清償。又被告乙○○、丙○○為連帶保證人，就系爭債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款明細表、利率變動表等件為證（見本院卷第5-11頁）；而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告精總公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告乙○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第一庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
書記官洪嘉慧