臺灣臺北地方法院111年度聲字第1244號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1244號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月09日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1244號聲請人即具保人 周春枝 被告 張晟榮 上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院110年度訴字第178號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1、2、3項定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者而言。
二、查本件被告張晟榮所涉詐欺等案件，前經本院諭知具保而免予羈押，乃由聲請人出具新臺幣1萬元之現金保證，有國庫存款收款書為憑（見本院110年度訴字第178號卷第168頁），以擔保本件被告日後到案審理或執行，可知被告係於本案經法院裁准交保，然本案既然尚未審理終結，核與上述刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，且聲請人復未提出有何退保之理由供本院審查，自難認本件有何准予聲請退保之情。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月9日
刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪
法官林鈺珍法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官田芮寧中華民國111年8月9日