臺灣新北地方法院105年度聲字第3359號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第3359號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第3359號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人劉名峰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第2126號），本院裁定如下：
主文劉名峰因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉名峰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按刑法第50條則規定：
「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473號判例意旨足資參照。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定要旨可資參照。
三、經查，受刑人劉名峰因犯如附表所載之施用第一級毒品、竊盜等3罪，經本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1份附卷可稽。其中，如附表編號1所載之罪為得易科罰金，如附表編號2所載之2罪為不得易科罰金，茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之罪向法院聲請定其應執行刑，此有受刑人所提出之定刑聲請切結書1份在卷為憑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑部分，固於民國105年1月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。從而，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年8月3日
刑事第六庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國105年8月3日