臺灣高等法院高雄分院94年度交抗字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第33號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第33號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年2月15日裁定（93年度交聲字第17
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例所規定「吊銷駕駛執照並終身禁考」之處分係屬交通事故最嚴厲之處分，無異剝奪人民權利於終身，且抗告人於車禍發生後，已與被害人家屬成立和解，刑事責任部分已獲緩起訴處分確定，何獨上述處分如此嚴厲。另伊車禍發生過約2、3分鐘有轉返肇事現場；及伊於接獲電話通知後即主動到案說明，堪認非肇事逃逸云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。又汽車駕駛人曾依第62條第1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，同條例第67條第1項亦有明定。
三、原審以：抗告人於93年7月6日17時40分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經屏東縣○○鄉○○村○○○段時，因打嗑睡偏離車道，自後撞上同向之被害人 李佩師 ，致被害人枕骨骨折併蛛膜下出血死亡之情，業已調取臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第4898號卷及同署93年度相字第69號案卷核閱無訛。依抗告人於偵查中供述：當日下午我回家途中，在車城海生館附近，因為太累了又吃感冒藥以致睡著了，結果撞到了我才驚醒，緊張之下就沒有下來查看而逃走，但過了幾分鐘後我有回來，但沒有看到有傷患，我就回去了等語（見上開偵卷第6頁）及目擊證人即路人 洪天 立於警詢所述：伊當時發現一台車號不詳之黑色自小客車，自後撞到前方路旁正在慢跑的被害人，該車號不詳之肇事車輛撞擊後沒有停下來，反而直接往萬里桐方向逃逸，伊見狀不敢前往查看被害人，但伊認識被害人，也知道被害人住在後灣村內，然因伊沒有攜帶行動電話，伊就立即往後灣方向約1公里處民宅，請當地居民去後灣村內通知被害人家屬到場處理，之後，伊正要前往車禍現場查看時，看到一台車號末四碼為6512號之黑色自小客車，由萬里桐往後灣方向行駛，伊看見該自小客車前擋風玻璃右側有撞擊破損痕跡，遂認可能是肇事逃逸車輛，乃將該車牌後四碼抄下交由警方處理等語（見原審卷第25頁反面），足認抗告人於當時業已知悉肇事且有逃逸之情形甚明；再觀之卷附車損照片，抗告人所駕駛之上開自小客車擋風玻璃業已嚴重破裂，顯見當時撞擊力之大，衡情，抗告人應可立即發現擋風玻璃破裂之情，且依一般貓、犬之體形，如遭汽車撞及，通常僅會造成輾壓之狀態，豈會造成擋風玻璃如此嚴重之破裂，是抗告人推諉不知撞到人云云，與常情有違，不足採信。又抗告人肇事後未下車查看之情，復據其於偵查中及本院審理時陳述甚明（見上開偵卷第6頁、原審卷第14頁），是抗告人既已知肇事且係撞到人，卻未下車採取救護或其他必要措施，反逕自駕車離去等情，認定抗告人有肇事逃逸之違規情事明確。並就抗告人於原審所辯：伊過約2、3分鐘有轉返肇事現場云云詳予指駁。
四、原審因而依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第
1項，道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨：㈠指摘上開規定過於嚴厲，是涉修法與否，在該規定未修正前，仍應予以適用，始為適法；㈡於車禍發生過約2、3分鐘，有返回車禍現場云云，已經原審詳為指駁；㈢伊接獲電話通知後即主動到案說明，是屬犯後態度，與上述其確有肇事逃逸之違規情事之認定無礙。是抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年3月24日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年3月25日
書記官黃玉珠