臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國98年2月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告於民國九十六年十月九日所共同簽發，票據
號碼：CH0000000號、票面金額新臺幣陸拾萬元、未載到期日之
本票壹張，對原告之票據債權不存在。
確認被告所持有原告於民國九十六年十月九日所共同簽發，票據
號碼：CH0000000號、票面金額新臺幣貳佰參拾萬元、未載到期
日之本票張，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告與訴外人甲○○所共同簽發，
發票日民國96年10月9日、票據號碼：CH0000000號、票面金
額新臺幣（下同）60萬元、未載到期日及發票日民國96年10
月9日、票據號碼：CH0000000號、票面金額230萬元，未載
到期日之本票2張，嗣系爭2張本票到期不獲付款，被告遂向
臺灣板橋地方法院聲請對原告為裁定准予本票強制執行，並
經臺灣板橋地方法院以97年度票字第7848號裁定，准許被告
對原告之財產，於票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭2
張本票上之簽名，並非由原告所為，且該本票上如有印文，
亦非原告所蓋章，原告亦未授權他人簽發，原告自無庸負發
票人之票據責任。爰請求確認系爭2張本票票據債權不存在
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項
所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以本票是原告的先生拿給我的
，本票及借據上的指印是原告先生甲○○的指印，他總共向
我借款290萬元、95年至96年兩年間甲○○向我借款數次，
期間借款還款數次，直至後來共欠290萬元，96年10月9日在
我的公司五○○○區○○○路○○號5樓拿借據及兩張本票給
我，借據及本票都是預先寫好的，現場沒有其他人在。我問
他保證人是誰，他說是他老婆簽的等語資為抗辯。
三、經查：被告執有系爭本票2張屆期提示未獲兌現，經本院以
97年度票字第7848號裁定准予強制執行之事實，為兩造所不
爭執，並經本院依職權調取上開97年度票字第7848號民事卷
宗核閱無誤，堪信此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
97年度票字第7848號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票為其所簽發，法律關係存否發生爭執，致原告在私法上
之地位有受侵害之不安狀態，顯有排除負擔票據責任危險之
必要，是以應認原告提起本件確認訴訟有即受確認判決之法
律上利益，附此敘明。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭2張本票為其所簽發，依前揭說明，被告
就系爭2張本票之真正即負有舉證之責任。經查，系爭2張本
票，其中原告名義之簽名、訴外人甲○○之簽名、被告丙○
○之筆跡、貳佰參拾萬元及陸拾萬元之筆跡，經核與原告當
庭所書寫之筆跡、筆勢迥異，又被告雖稱系爭2張本票係原
告之配偶即訴外人甲○○所交付，原告之簽名係經原告之授
權云云，惟原告否認授權他人簽名，且原告與訴外人甲○○
業於96年8月21日離婚，有卷附之戶籍謄本可稽，則原告顯
無於96年10月9日再為甲○○擔保債務之可能，復查無其他
證據證明系爭2張本票票上之原告簽名係原告所為或係授權
他人所為，票據為文義證券，原告既未共同簽發系爭2張本
票，當不負發票人之票據責任，被告執有系爭2張本票對原
告之票據債權當然不存在，應可認定。被告之辯解，實不可
採信。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如主文第1項、第2項所
示，即無不合，均應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民 國98年3月12日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡明怡
中華民 國98年3月12日