臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 枋政瑋
被 告 乙○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月4日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟零柒元，及其中新臺幣壹拾玖
萬貳仟捌佰柒拾壹元部分自民國九十五年七月八日起至清償日止
，按週年利率百分之十八點五九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟零柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年9月16日與其訂立信用卡使
用契約，並分別領用卡號0000000000000000號之威士信用卡
、及卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即
得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以週年利率18.59％計算之循環
利息，並延滯第1個月當月計付違約金100元，延滯第2個月
當月計付違約金300元，延滯第3個月以上每月計付違約金
600元，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告於兩造締
約後未依約還款，迄至95年5月7日止，共計消費記帳新臺幣
（下同）202,007元（含本金192,871元、利息及違約金
9,136元），未依約清償，屢經催討，均置不理。爰依兩造
間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電腦資料等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告消費帳款202,007元及自95年7月8
日起至清償日止，按週年利率18.59％計算之利息。另原告
主張按月計付逾期手續費600元至清償日止，故提出信用卡
約定條款為據。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當
之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定遲延違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求支利息高達年息18.59％
，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而自96年1月
7日起至清償日止，每月計付違約金600元，已相當於週年利
率12.78％，合併利息計算後利率已高出週年利率20％，其
請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平。。從而，原
告依信用卡使用契約，請求被告如數給付如主文第一項所示
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書 記 官蔡文揚