臺灣雲林地方法院民事小額判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬元，
及自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於日前向訴外人巔峰電信股份有限公司
（下稱巔峰公司）購買行動假期商品，委由原告新光行銷股
份有限公司（原 誠泰 行銷股份有限公司，下稱新光行銷公司
）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀
行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新臺
幣（下同）48,000元，約定分24期清償，並自民國94年7月
27日起每月償還2,000元，用以支付商品之總價款。詎被告
自94年9月27日起即未依約還款，依消費性商品貸款約定書
，被告遲延付款已逾30日，業已喪失期限利益，全部債務視
為到期，並應自逾期之日起，按年息20%計算遲延利息。又
因被告遲未繳款，原告新光行銷公司依利害關係第三人身分
，自94年9月27日起至95年8月27日止，陸續向原告新光銀
行代償共計24,000元，依民法第312條規定，其得於清償之
限度內承受原告新光銀行之權利，另被告積欠原告新光銀行
之貸款餘額尚有20,000元未清償，為此提起本件訴訟，請求
被告清償債務，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊當初係因訴外人即友人 劉莉蓁 之招攬而向巔峰
公司申辦手機使用，劉莉蓁僅告知伊需月付2,000元給誠泰
銀行，伊雖然有簽申請書，但當時未戴眼鏡，沒有看申請書
上的文字，不知道要向銀行辦貸款，且依常理，辦貸款應由
伊本人去銀行申辦，且應先付款給伊，再由伊付款給巔峰公
司，本件伊本人既未到銀行，竟可辦理貸款，並直接匯給巔
峰公司，顯有詐騙伊之情事；且伊起初雖有使用手機及繳費
，後來巔峰公司即倒閉而未再提供服務，伊亦停止繳費，等
到接獲銀行電話催款，伊才知道有辦貸款之事，而原告係與
巔峰公司聯手獲利，兩者間應有利益輸送關係，則巔峰公司
既未提供服務，伊自得拒絕付款，原告亦不得向伊有所主張
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之申請表、消
費性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書及繳款明
細表等件為證，被告對其確有簽立上開申請表向巔峰公司購
買行動電話電信服務，且積欠原告所請求之系爭款項迄未繳
納之事實亦不爭執，惟以前詞置辯，是本院應審酌者為：㈠
被告與原告新光銀行間是否成立消費借貸契約？㈡被告得否
以巔峰公司未提供電信服務而拒絕清償本件債務？經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，貸與人將金
錢或其他代替物交付借用人，為消費借貸之成立要件。且所
謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式
，將貸款撥入借用人之銀行帳戶或借用人指定之第三人帳戶
內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力。查本件申
請表正面左上方已載明「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款
」等字，正面經銷商欄並記載「經銷商名稱：巔峰電信」、
「商品名稱：行動假期」、「辦理分期金額；48,000」、「
期數：24」、「期付（月付）：2,000」等內容，而其下方
之「約定事項」中亦載明「⒈申請人同意委由誠泰行銷股份
有限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支
付向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期性商品之分期
付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款核准與否之權利。⒉
如消費性商品貸款申請案經誠泰商業銀行核准，申請人及連
帶保證人同意依約按期還款予誠泰行銷股份有限公司，委由
誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商業銀行依約清償貸
款。⒊申請人及連帶保證人同意並授權誠泰商業銀行，得於
特約商(經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕行
將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由
誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶
內……⒋申請人及連帶保證人同意，如消費性商品貸款案獲
誠泰商業銀行核准者，授權誠泰商業銀行填載背面消費性商
品貸款約定書之『貸款內容』（依上表所列貸款金額、期數
及期付（月付）內容）及貸款期限，絕無異議。」等字，該
申請書背面復以較大字體且黑底白色反白字樣載明「消費性
商品貸款約定書」等字，並於約定書內容開宗明義記載「立
約定書人（即申請人，下稱借款人）向特約商（經銷商）購
買消費性商品分期付款所需……向誠泰商業銀行（下稱貴行
）申辦消費性商品貸款……」等內容，則依通常人之注意能
力程度，應已足以辨識此一契約並非一般之買賣契約，而被
告既於本院自承上開申請表正面右下角申請人欄內之簽名係
由其本人所親簽，且其業經該表之經辦人劉莉蓁告以購買該
行動電話電信服務，需以月付2,000元予誠泰銀行之方式支
付買金價金之事實，被告並以此方式繳付2期之分期款項，
有前揭繳款明細表在卷可查，可認被告簽署上開申請表即有
與原告新光行銷公司、新光銀行間分別成立委任契約及消費
借貸契約之意思表示存在，而該申請表經原告新光銀行核准
後，被告與原告新光銀行間就該分期付款總價款48,000元即
達成消費借貸之意思表示合致，且原告新光銀行已依前開約
定事項而將被告貸得之上開款項撥入原告新光行銷公司帳戶
，再由原告新光行銷公司撥入巔峰公司指定之帳戶內，用以
支付訂購上開商品之價金，並以此方式代替借款現實之交付
，故原告新光銀行已履行貸與人依民法第474條1項規定之
移轉金錢所有權義務，被告與原告新光銀行間之消費借貸契
約應已成立生效無疑。則被告以未看清楚申請書內容，不知
有向銀行辦貸款乙事，及伊本人未至銀行申辦貸款，銀行亦
未付款予伊云云，而否認其與原告新光銀行間借貸關係之成
立，自無可採。
㈡次按消費者向廠商購買商品或服務，藉由向金融機構貸款以
支付價金，消費者與廠商之關係屬買賣契約之對價關係；而
消費者與金融機構之關係則為消費借貸契約之關係，基於債
之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當
事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關
係之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事
類第15號提案決議參照）。本件被告又以巔峰公司業已倒閉
而未提供服務為由，而拒絕償還系爭貸款，原告雖不爭執巔
峰公司已倒閉而未提供服務之事實，惟主張此乃債之相對性
問題。經查，被告與原告新光銀行間存有消費借貸契約之法
律關係，已如前述，而被告為向巔峰公司購買電信服務，向
原告新光銀行申辦系爭貸款，則被告與巔峰公司間為買賣契
約之對價關係，其目的在於提供服務及清償價金。至於原告
新光銀行與被告間則屬消費借貸契約之資金關係，其目的在
於給付貸款及返還貸款。而原告新光銀行對巔峰公司支付買
賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債務因而獲得清
償，僅係因被告之指示給付而為，至於指示給付之原因關係
即對價關係及資金關係如具有瑕疵，基於債之相對性原則，
仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不
得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。是
基於債之相對性原則，被告自不得以其與巔峰公司間所存抗
辯事由對抗原告新光銀行，而拒絕償還系爭貸款，其理甚明
。被告此部分所辯，亦無足採。
㈢綜上所述，本件被告既自94年9月27日起即未再依約還款，
且逾期日數超過30日，依系爭消費性商品貸款契約書第6條
之約定，被告已喪失期限利益，應1次清償全部欠款，並按
上開約定計算遲延利息。而原告新光行銷公司已依利害關係
第三人身分，向原告新光銀行代償共計24,000元，依民法第
312條規定，其得於清償之限度內承受原告新光銀行之權利
，且原告新光銀行已將對被告之債權讓與原告新光行銷公司
；另被告尚積欠原告新光銀行之貸款餘額20,000元未為清償
，從而，原告依據消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被
告應給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官陳文明