臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第515號
原 告 黃健雄
訴訟代理人 陳明宗 律師
被 告 王昭怡
法定代理人 王振安
訴訟代理人 錢裕國 律師
複 代理人 黃文玲
參 加 人 陳佳勇
陳濬騰
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟元，及自民國一百年一月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟伍佰玖拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年4月21日向訴外人 蔡秀娥 以新臺
幣（下同）200萬元購買坐落於臺北市○○區○○段3小段
464地號土地應有部分，權利範圍17/10,000，門牌號碼為
臺北市○○區○○路2段151之9號地下1樓（即1419建號
，為停車空間，下稱系爭建物）權利範圍168/10,000，編號
第39號之汽車停車位（下稱系爭車位），於85年5月8日完
成登記後，由蔡秀娥點交予原告使用。詎95年7月31日原告
將所有之車輛停放於系爭車位期間，竟有本院94年度執酉字
第41710號強制執行事件（下稱系爭執行事件），債權人偕
同承審法官、書記官前往原告系爭車位，逕自主張非原告所
有，且經債權人查封拍定等事由，而排除原告之使用。嗣原
告請求被告返還系爭車位，經本院98年度訴字第126號判決
、臺灣高等法院98年度上字第705號判決、最高法院99年度
台上字第1085號裁定，於99年6月10日確定（下稱系爭返還
車位事件），認定被告應將系爭車位返還予原告，被告始於
99年6月間將系爭車位返還予原告使用。因被告使用系爭車
位，致原告無從使用而受有損害，被告受有利益，且被告使
用系爭車位並無法律上之原因，原告基於不當得利請求被告
返還相當租金之利益，自屬有理。被告藉詞稱有使用系爭車
位之法律上原因，請原告向民事執行處求償云云，然上開確
定判決已敘明被告不因民事執行處之錯誤點交而取得系爭車
位之正當使用權源；況系爭建物之停車位置業經共有人分管
約定，而被告法定代理人王振安早於86年2月間買受系爭建
物之另一停車位使用，應知悉有分管協議之存在，而原告為
85年4月買受系爭車位，顯見被告本明知系爭車位為原告所
有並使用；被告占有之始即清楚知悉系爭車位為原告所有，
應係惡意占有人。系爭車位以一般車位租金每月5,000元計
算，自被告96年2月6日取得系爭車位所有權登記起至99年
6月間返還予原告為止，共計40個月，原告請求被告返還相
當租金之不當得利20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車位係於96年2月6日，由訴外人即被告父
親王振安向參加人陳佳勇以180萬元購買，經王振安指定登
記名義人為被告，於96年2月14日移轉登記予被告，由被告
占有使用迄99年6月間返還原告。因原告於97年9月18日對
被告提起返還系爭返還車位事件訴訟，被告方知所買受之系
爭車位因本院民事執行處執行法官、書記官於95年7月31日
，以參加人陳濬騰拍定系爭建物停車空間編號第43號車位（
下稱第43號車位）為由，誤將系爭車位點交予陳濬騰，陳濬
騰復將系爭車位出售予陳佳勇。被告依據系爭車位買賣契約
，合法占有使用系爭車位，占有之初均不知悉系爭車位屬原
告所有，至97年10月收到原告提起系爭返還車位事件，被告
始終善意占有系爭車位，有法律上原因，原告未證明受有何
損害，且被告合法占有系爭車位未因此獲有利益，原告主張
主張不當得利應無理由。退步言，縱認被告無權占有系爭車
位，被告因本權訴訟敗訴時，自訴狀送達之日起，方視為惡
意占有人，原告主張96年2月起至系爭返還車位事件訴狀送
達翌日即97年9月19日止共計20個月不當得利部分應無理由
。況依經驗法則，拍定人皆信任法院點交之標的物，而不知
真正所有權人另有其人之情形，買受之後手更無從得知，原
告並未證明被告明知系爭車位尚有他所有權人之事實，且被
告確係早自86年2月以來不知悉亦無可得知有何分管約定存
在，是被告於占有之日起至收受系爭返還車位事件訴狀繕本
前，為善意無權占有人，本得依法對占有物使用收益，並非
無法律上之原因。退萬步言，縱認被告應返還相當租金之不
當得利，被告自96年2月起至99年6月止，每半年支付系爭
車位管理費4,000元，共已支付28,000元，被告請求以此債
權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人部分：
（一）參加人陳佳勇到場陳述：伊是向參加人陳濬騰買受系爭車
位後，再轉賣給王振安，伊不知道系爭車位有問題；法院
點交時伊也在場等語。
（二）參加人陳濬騰到場陳述：伊沒有看過系爭建物之分管契約
，伊是從市政府那裡申請到原始位置圖；使用系爭車位係
因執行法院誤點交給伊，伊一直以為是善意占有等語。
四、 兩造 不爭執之事項：
（一）原告於85年4月21日以200萬元向訴外人蔡秀娥購買系爭
建物權利範圍應有部分168/10,000。
（二）本院民事執行處前經系爭執行事件債權人第一商業銀行之
聲請，拍賣債務人 鄭俊一 所有之系爭建物第43號車位，由
參加人陳濬騰拍定，並於95年6月21日核發權利移轉證書
。惟民事執行處於95年7月31日點交第43號車位予陳濬騰
時，誤將系爭車位點交予陳濬騰；其後陳濬騰將所取得之
車位售予參加人陳佳勇。
（三）被告法定代理人王振安於96年2月6日與參加人陳佳勇簽
訂不動產買賣契約書，以180萬元向陳佳勇購買系爭車位
，於96年2月14日移轉登記予王振安所指定之登記名義人
即被告，被告占有系爭車位至99年6月返還予原告。
（四）兩造均同意本件如須計算系爭車位相當租金之不當得利，
以每月4,500元計算。
（五）被告占有系爭車位期間，每半年支付停車位管理費4,000
元，自96年2月起至99年6月止，已支付28,000元。
五、原告主張被告於96年2月起至99年6月間為無權占有系爭車
位，應返還相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。本件兩造爭點為：被告是否應負不當得利返
還責任？如是，被告應返還不當得利之範圍、金額為何？是
否得扣除已支出之車位管理費？茲審酌如下：
（一）被告應負不當得利返還責任：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。復按不當得利法律關係之
成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意
，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不
當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已
（最高法院87年度台上字第1600號判決意旨參照）。又共
有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部
分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得
而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維
法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害。倘共有
人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部
分為使用、收益，乃當然之解釋（最高法院93年度台上字
第863號判決、88年度台上字第61號判決意旨參照）。
⒉查本件地下1樓停車空間即系爭建物權利狀態為共有，原
告於85年4月21日購買取得系爭建物應有部分168/10,000
；而被告法定代理人王振安於96年2月6日向參加人陳佳
勇購買系爭建物應有部分168/10,000，於同年月14日登記
為被告所有，買賣契約上註記車位編號為39號等情，有原
告之建物所有權狀、系爭建物登記謄本、不動產買賣契約
書在卷可憑，可堪認定。再查，系爭建物曾經共有人成立
分管協議，約定「各人之停車位置及編號如左圖。全體共
有人同意嗣後各就劃定之車位各自獨立行使權利義務…其
他共有人均不得提出任何異議」等內容，原告因該分管協
議而取得對系爭車位占有使用之權利；又本院民事執行處
於95年7月31日應點交之車位為第43號車位，卻誤將系爭
車位點交予參加人陳濬騰等情，均為臺灣高等法院98年度
上字第705號返還停車位事件確定判決所認定，並經本院
依職權調取上開卷宗參酌，有卷附協議書、民事執行處通
知、系爭執行事件執行點交筆錄等資料可憑，均堪信實。
⒊就被告是否有占有使用系爭車位合法權源一事，被告雖抗
辯：其係善意信任法院點交予其前手之標的物，其占有系
爭車位有法律上原因，且其從未看過亦不知悉有該分管協
議一節，惟系爭建物既經前共有人為分管協議，除受讓人
有不知或無可得而知之情形外，原則上受讓人仍應受分管
協議所拘束，而該停車場係依車位編號由各共有人獨立使
用特定部分，依通常情形可知有分管協議之存在，況被告
前於86年即曾買受系爭建物另一車位，若系爭建物無分管
協議，被告自無從占有使用特定編號之車位，堪認系爭建
物已有分管協議之事實，應屬被告可得而知；縱被告未加
留意而未查知此情，仍不影響其應受分管協議所拘束之事
實。而被告法定代理人王振安雖與前手陳佳勇約定買受第
39號即系爭車位，然其輾轉買受而得占有使用之車位，實
為第43號車位之事實，業經系爭返還車位事件確定判決所
認定，基於被告應受分管協議所拘束及債之相對性原則，
被告自無從依其買賣契約或依民法第952條之規定，取得
占有使用系爭車位之合法權源。又本件雖因民事執行處點
交錯誤，使參加人陳濬騰、陳佳勇及被告有誤認其買賣及
有權占有使用之標的為系爭車位之情事，惟此係其等得否
另行主張損害賠償之問題，亦不因而使被告取得占有使用
系爭車位之合法權源。是被告無法律上之原因占有使用系
爭車位，受有利益，致系爭車位真正權利人即原告受有損
害，被告應依民法第179條之規定，負不當得利返還之責
。
（二）被告應返還不當得利之範圍、金額：
⒈按依不當得利之法則，請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損
害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號
判例參照）。又按按善意占有人固與惡意占有人不同，依
法無負返還孳息之義務，然既為無權占有人，不問為善意
或惡意占有人，均因無法律上之原因而受有使用之利益，
所有權人並因此受有不能使用、收益之損害，上訴人仍應
負不當得利損害賠償責任。被上訴人請求上訴人給付不當
利得，於法並無不合（最高法院92年度台上字第858號判
決意旨參照）。
⒉查本件被告既自96年2月6日至99年6月期間，無權占有
系爭車位，原告自得請求被告給付相當租金之不當得利。
被告固辯稱：於系爭返還車位事件訴狀送達即97年9月以
前，其係善意不知無法律上之原因而占有系爭車位，此期
間無須給付相當租金之不當得利等節，惟於被告於占有期
間均受有占有利益，而原告因而受有不能使用收益之損害
，縱被告前不知無法律上之原因而其後才確知，其所受之
利益即占有期間相當租金之不當得利，並無所受利益已不
存在之問題，被告仍應給付原告自96年2月6日至99年6
月期間相當租金之不當得利。查本件系爭車位相當租金之
不當得利，經兩造同意以每月4,500元計算，是原告請求
被告給付自96年2月起至99年6月止共40個月，依每月
4,500元計算之不當得利共計180,000元，即屬有據。
⒊被告另抗辯：其於96年2月起至99年6月止，每半年支付
系爭車位管理費4,000元，共已支付28,000元，如應負不
當得利返還責任，則以此金額主張抵銷等語。查系爭車位
權利人每半年應支付管理費4,000元，及被告已因而支付
28,000元等事實，為原告所不爭，並有被告提出之管理費
收據聯附卷可參，堪認上開管理費係占有使用系爭車位應
支出之必要費用，原應由原告負擔，係被告誤認其為權利
人，而為原告支出上開必要費用28,000元，就其費用支出
一事難認有違反原告之意思，應可類推適用民法第176條
無因管理之規定，請求原告償還之，以符公平。
⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項定有明文。本件原告依不當得利返還請求權，得請
求被告給付相當租金之不當得利180,000元，而被告以其
對原告之費用償還請求權28,000元為抵銷後，尚餘152,000
元，是原告之請求於此範圍內，應屬有據。
六、從而，原告依不當得利返還請求權，請求被告給付
152,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即100
年1月18起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之
訴經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依被告之
聲請，為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月4日
書記官陳惠娟