裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第102號民事判決
裁判日期：民國106年12月13日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院民事判決106年度重上字第102號上訴人 陳祝憲 訴訟代理人 陳炎琪 律師被上訴人 劉愛琼 訴訟代理人 李勇三 律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
105年12月9日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第738號第一審判決提起上訴，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0○段00
00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，於民國104年4月1日偕同訴外人 黃宏緯 ，與上訴人簽訂借款金額新臺幣（下同）1,300萬元，清償日期為105年3月31日之借款契約（下稱系爭借款契約），伊並於104年4月2日以系爭土地為上訴人設定擔保債權總金額1,560萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記及預告登記，然上訴人僅交付借款1,016萬元。 嗣伊 於105年4月1日向上訴人表示，訴外人 陳立人 願代償借款，請配合辦理塗銷系爭抵押權登記，遭其拒絕，陳立人遂於同年5月31日向臺灣士林地方法院辦理清償提存（下稱系爭清償提存）。是系爭抵押權擔保之借款債權，因清償提存而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記及預告登記，並聲明：（一）確認系爭抵押權擔保之債權不存在。（二）上訴人應將系爭抵押權登記及預告登記予以塗銷。
二、上訴人則以：伊除匯款1,016萬元至被上訴人之帳戶外，並交付由訴外人 趙辰皓 背書轉讓之面額185萬元、支票號碼KB0000000號之支票（下稱系爭支票）予被上訴人及黃宏緯。
系爭清償提存僅為一部清償，且以伊須提出陳立人之同意書為領取提存金之條件，不生清償之效力等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、系爭借款契約之借款債權為系爭抵押權擔保之範圍，為兩造所不爭執，雖被上訴人否認黃宏緯同為系爭借款契約之借款人，並辯稱：探求訂約時之真意，黃宏緯應僅為連帶保證人云云。然依黃宏緯所證：1,300萬元是被上訴人與伊共同向上訴人借的，伊是代表建商部分，所以金主也就是上訴人，希望伊能夠列為債務人等語（本院卷第66、67頁），且系爭借款契約載明債務人為被上訴人及黃宏緯（見原審卷第30、31頁）觀之，足認黃宏緯為系爭借款契約之借款人，而非連帶保證人，堪予確定。
四、被上訴人主張僅收受借款1,016萬元，否認其餘284萬元之系爭借款債權存在；上訴人則辯稱已交付借款1,300萬元。
經查，上訴人就其以系爭支票交付185萬元借款乙節，參以黃宏緯結稱：本來上訴人要將系爭支票給被上訴人，但伊也有資金需求，兩造都同意將該支票交給伊去兌現。被上訴人從本件借款中拿走500萬元， 陳大中 拿走300萬元，伊連同該185萬元的支票是拿401萬元，除系爭支票外，其餘216萬元是被上訴人匯款給伊等語（見本院卷第66頁）；而系爭支票於訴外人即黃宏緯之女 黃子芸 帳戶內兌領等情，復為兩造所不爭執（見原審卷第86頁、本院卷第60、92頁背面）；且被上訴人、黃宏緯於系爭支票影本下方簽立收到系爭借款（見原審卷第65頁）等節以察，堪認系爭支票確為借款之交付，並由黃宏緯兌領。職是，被上訴人謂：系爭支票是黃宏緯向訴外人 趙台欣 借款200萬元，先預扣3個月共15萬元之利息，與系爭抵押權擔保之借款債權無涉云云，並不足採。準此，上訴人於簽立系爭借款契約後，所交付之借款數額為1,201萬元（計算式：1,016萬元+185萬元＝1,201萬元）。至其餘99萬元部分，上訴人自承業已取回（本院卷第138頁背面），無從認定該部分借款債權存在，併此指明。
五、按債之清償雖得由第三人為之，但第三人代為之清償，仍須依債務之本旨（最高法院42年台上字第843號判例意旨參照）。非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦有明文。查系爭借款債權本金為1,201萬元，陳立人以本金1,016萬元及加計逾期違約金合計1,077萬9,
760元為系爭清償提存，僅屬提出給付之一部，揆諸上開說明，自不生清償系爭借款之效力。況清償人之提存，除有雙務契約債權人未為對待給付或提出相當擔保之情形外，不得限制債權人隨時受取提存物，否則即難謂依債務之本旨為之，不生清償之效力（最高法院46年台上字第947號判例意旨參照）。陳立人於辦理系爭清償提存時，在提存書「對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件」欄內，加註「受取人須提出提存人之同意書」之條件（見原審卷第35頁），被上訴人雖稱：係為取得上訴人提供塗銷系爭抵押權登記及預告登記之必需文件，以便向地政機關申請塗銷云云。然系爭清償提存與塗銷系爭抵押權登記及預告登記，非立於互為對待給付之關係，故被上訴人此部分所述，亦屬無據。陳立人於系爭清償提存所附加之上開條件，顯已限制上訴人隨時受取提存物，難謂依債務之本旨為之，亦無從生清償之效力。
六、綜上所述，系爭抵押權擔保之借款債權，未因系爭清償提存而消滅。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記及預告登記，均無理由，不應准許。原判決為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月13日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月13日
書記官王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。