臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹東小字第158號
原 告 中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡春銘
被 告 甲○○
號7樓之
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國94年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,476元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、事實摘要：
（一）本件原告主張被告向原告租用0000000000號電信設備
（下稱系爭電信設備），積欠原告民國（下同）91年
3月至91年5月之電信費共18,476元，且本件是在被告
換發身分證後之91年2月4日申請的，被告自應給付所
欠之電信費云云。
（二）被告則以沒有申請系爭信設備，身分證遺失過3次，
身分證並未借給別人過，亦不認識訴外人 陳玉鳳 、陳
正義、 陳謝秀葉 。申請書上之印章不是伊的，不知道
0000000000號電話是何人的。沒住過彰化，也沒住永
和或在該處工作過。伊沒有跟中華電信申請過任何電
話。且這是幾年前的事為何現在才來請求。伊沒有收
到過繳費通知，只收到催繳單。伊於91年間去跟原告
反應，電腦將伊列入黑名單，那時他們就知這件事，
何以現在才主張等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實雖據提出行電話業務租用申請書、被
告之身分證影本、代理人之身分證影本、同意書、用
戶欠費明細、欠費清單查詢等件為證，被告則以前詞
置辯，是本件之爭點經本院協同兩造整理並經兩造肯
認為被告是否有向原告申請系爭電信設備？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第
277條、第357條前段定有明文。另請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生之原因事實外，應
先由原告就其主張此項事實負舉證之責任，必須證明
其為真正後，被告於其抗辯之事實，始應負證明之責
任，最高法院43年臺上字第377號著有判例。
（三）經查被告之養父為 陳質坤 、養母為 范秋蘭 ，生父為范
錦榮、生母為 范滿女 ，有戶籍謄本可參，並經本院當
庭核閱被告身分證無訛，且依被告身分證背面所載，
被告之住遷註記為新竹縣○○鎮○○街○○巷○○弄○○號
，再變更為新竹縣○○鎮○○街○○○巷○號7樓之4，有
言詞辯論筆錄可憑，而依原告所提行動電話業務租用
申請書上所附申請人甲○○之身分證影本，其上照片
面貌與被告本人不同，且背面有關被告父母姓名（為
陳正義 、陳謝秀葉）及地址（彰化縣○○鎮○○路○○
號9樓）之記載均與實際情形不符，被告亦未有設籍
彰化縣之情事，顯見委託訴外人陳玉鳳向原告申請系
爭電信設備之人非被告本人，被告亦否認有向原告申
請系爭電信設備，則依前揭說明，原告應證明被告有
為系爭電信信設備之申請或委託訴外人陳玉鳳申請，
惟原告未能舉證證明，從而，其依據行動電話門號租
用之法律關係，訴請被告給付電信費及利息，即無理
由，不應准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之
結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以判決違背法令，且應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日