裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第1240號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1219號???????????????.??????????????.???????????????.
??????????????.原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所①民國99年4月27日北市裁催字第裁22-1AG064669號、②99年3月1日北市裁催字第裁22-1AE984855號、③99年3月1日北市裁催字第裁22-1AE983376號、④99年2月24日北市裁催字第裁22-1AE976635號、⑤99年1月25日北市裁催字第裁22-AM0000000號、⑥99年1月20日北市裁催字第裁22-1AE920789號、⑦98年11月26日北市裁催字第裁22-1AE844280號、⑧98年9月28日北市裁催字第裁22-1AE772744號、⑨98年9月28日北市裁催字第裁22-1AE768830號、⑩98年9月15日北市裁催字第裁22-1AE761068號、⑪98年9月11日北市裁催字第裁22-1AE759501號、⑫98年9月8日北市裁催字第裁22-1AE757916號、⑬98年8月31日北市裁催字第裁22-1AE746825號，所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合之程式係無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦規定甚明。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；不能依行政程序法第72條規定對應受送達人之住居所、事務所或營業所為之或對其他得會晤應受送達人之處所送達，亦無法依同法第73條將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員時，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第5條、行政程序法第74條第1項及第2項亦分別規定甚明。而民事訴訟文書之寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，行政程序法雖未增設類似規定，然基於保障應受送達人權益之相同理由，解釋上前開規定自應類推適用。
二、聲明異議意旨略以：伊於民國00年0月00日生產，自97年6月8日以後就一直住在臺北市○○區○○路○○巷○○號3樓之娘家，遭伊配偶 林禹年 欺騙要伊專心在娘家帶小孩，讓他專心打拼事業，但事後發現遭林禹年盜用證件申辦行動電話門號、盜刷信用卡及領光伊積蓄存款，798-ECV車輛雖係登記伊名字，但都是林禹年在使用，違規罰單亦都是其造成，伊並無駕照，也不會騎車，從未接獲任何罰單，應向林禹年追討罰款始為合理，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：㈠本件登記受處分人所有之車號000-000重型機車，因在道路
收費停車處所停車經催繳不依規定繳費、不在規定車道行駛等違規案件，經交通主管機關舉發，並經原處分機關臺北市交通事件裁決所以：①99年4月27日北市裁催字第裁22-1AG064669號、②99年3月1日北市裁催字第裁22-1AE984855號、③99年3月1日北市裁催字第裁22-1AE983376號、④99年2月24日北市裁催字第裁22-1AE976635號、⑤99年1月25日北市裁催字第裁22-AM0000000號、⑥99年1月20日北市裁催字第裁22-1AE920789號、⑦98年11月26日北市裁催字第裁22-1AE
844280號、⑧98年9月28日北市裁催字第裁22-1AE772744號、⑨98年9月28日北市裁催字第裁22-1AE768830號、⑩98年9月15日北市裁催字第裁22-1AE761068號、⑪98年9月11日北市裁催字第裁22-1AE759501號、⑫98年9月8日北市裁催字第裁22-1AE757916號、⑬98年8月31日北市裁催字第裁22-1AE746825號等13件裁決書裁決處罰在案，有各該裁決書、違規查詢報表在卷可稽。而前揭①至⑬之裁決書，均經裁決機關以郵政送達之方式寄送至受處分人臺北市○○區○○路○○巷○號3樓之戶籍地址，其中⑦、⑧、⑨、⑩、⑪、⑫、⑬之裁決書，因未獲會晤本人，故經送達人將文書交與有辨別事理能力之同居人 劉蝶合 等人，於98年12月7日、98年10月2日、98年10月2日、98年9月21日、98年9月17日、98年9月15日、98年9月8日分別收受在案，有卷內臺北市交通事件裁決所送達證書7紙、中華郵政股份有限公司臺北郵局99年7月16日北一投字第0990024182號函及檢附之投遞清單可證。另前述①、②、③、④、⑤、⑥之裁決書，因未獲會晤應受送達之受處分人本人，亦未能付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，因而分別於99年5月5日、99年3月9日、99年3月9日、99年3月4日、99年2月2日、99年1月28日將上揭文書寄存於送達地之臺北漢中郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住所之門首，另一份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達等情，有臺北市交通事件裁決所送達證書6紙存卷可按。上開裁決書既經郵政機關依法對同居人送達，及以寄存送達之方式送達，依法即生合法送達之效力。惟受處分人遲至99年5月18日方具狀對上開①至⑬之裁決聲明異議，有其聲明異議狀上臺北市交通事件裁決所之收狀日期章可憑。是前揭②至⑬之聲明異議，均已逾20日之法定異議期間，其異議不合於法律上之程式，且無從補正，均應予駁回。
㈡前揭①之聲明異議並未逾期，即應自實體上審酌受處分人之
異議有無理由。按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣（下同）300元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2項定有明文。
查受處分人所有之車號000-000重型機車，於98年11月13日15時54分許，停放在臺北市○○○路○段時，因未依規定繳費，經主管機關臺北市停車管理工程處依上開規定以書面通知補繳，並以郵政送達之方式寄送至受處分人臺北市○○區○○路○○巷○號3樓之戶籍地址，因未獲會晤應受送達之受處分人本人，亦未能付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，因而於98年12月14日將上揭文書寄存於送達地之臺北漢中郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住所之門首，另一份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達等情，有臺北市停車管理工程處99年7月30日北市停管字第09935002600號函檢附之繳費通知、催繳明細表、送達證書附卷可稽，已生合法送達效力。惟受處分人逾期仍未繳納，則臺北市政府交通局於99年1月13日以北市交停字第1AG064669號舉發通知單，以受處分人在道路收費停車處所停車不依規定繳費，依違反道路交通管理處罰條例第56條第2項規定予以舉發，有該舉發通知單在卷可證，經核並無違誤。
㈢受處分人雖辯稱伊僅為車輛登記名義人，該等違規均係伊配
偶所為，伊於00年0月00日生產，自97年6月8日以後就一直住在臺北市○○區○○路○○巷○○號3樓之娘家，並未居住於康定路戶籍址，亦未曾接獲罰單云云，惟按汽車所有人名稱、住所等如有變更，應向公路監理機關辦理登記；車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照，係以戶籍住所為登記地址；基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列通信地址，以利公路監理機關各項通知單之寄達，特訂定本注意事項；公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設通信地址後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便民服務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅繳款通知及違規通知單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發，道路交通安全規則第23條第1項、公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設「通信地址」（99年2月23日修正為「住居所或就業處所」）欄位作業注意事項第1條、第6條定有明文。查本件受處分人自96年11月28日起其戶籍即設於臺北市○○區○○路○○巷○號3樓，迄未變更，有戶役政連結作業系統個人基本資料、遷徙紀錄資料在卷可佐，且未向監理機關辦理地址變更或增設住居地址等異動登記，此有臺北市監理處99年7月29日北市監牌字第09961326800號函檢附之機車異動歷史查詢、機車車籍查詢資料可參，自難課以行政機關訪查其實際居所或通訊地址何在之責，應係可歸責於受處分人之事由，而由受處分人自行承擔未能親自收受上開補繳通知單之不利益，否則若汽機車所有人或駕駛人任意變更實際居所或通訊地址，就其違規案件豈不無法對其裁罰？是受處分人上開所辯，尚不足採，自不得主張免責不罰。
四、綜上所述，本件受處分人就前揭②至⑬部分之聲明異議，已經逾期，其異議為不合法，另①部分之聲明異議則無理由，自應裁定將其異議均予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段、第19條，裁定如主文。
中華民國99年8月27日
交通法庭法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張汝琪中華民國99年8月27日