裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第1865號刑事判決
裁判日期：民國108年08月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1865號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林惠昇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第902號），本院判決如下：
主文林惠昇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗後淨重共計零點貳伍伍公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。
事實及理由
一、林惠昇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國106年3月20日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟於前揭觀察、勒戒執行完畢5年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月11日16時許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因檢察官指揮員警偵辦劉智祥等販賣毒品一案時，尋線查獲其曾透過行動電話聊天室與劉智祥等人洽購毒品，警方持鑑定許可書，於108年3月14日20時許，前往高雄市○○區○○路○○○號，經林惠昇同意交付其施用剩餘之甲基安非他命2包（驗後淨重共0.255公克）、吸食器1組等物予警方查扣，又經警採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、按違反毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。
被告經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年3月20日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕行追訴處罰，先予敘明。
三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：R108098）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R000000號）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物照片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、累犯部分：
(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
(二)經查，本件被告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最低本刑部分，本件被告所犯乃施用毒品案件，考量到施用毒品乃自損健康之行為，尚未直接危害他人，惡性及危害相對較輕，施用者係因身癮、心癮而對毒品產生依賴，此本宜側重治療與矯治，協助其戒癮以更生，而非著重刑事處遇，本件若因被告前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，實有不該；暨其動機、手段、於警詢中自述之智識程度及生活狀況、坦承犯行之犯後態度、前科素行，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、扣案之白色結晶2包，均經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果均含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.172、0.083公克）乙節，有該醫院於108年4月22日出具之檢驗鑑定書在卷可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。而包裝毒品之包裝袋2只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，為被告所有，且係供其犯施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至扣案之鏟管1支及手機1支，經核與本案施用第二級毒品犯行無涉，不另為沒收之諭知，附此敘明。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月19日
高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年8月19日
書記官林水木附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。