臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃小字第154號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按「定法院之管轄，以起訴時為準。」、「訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院。」、「小額事件當事人之一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合
意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規
定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，民事訴訟法
第27條、第28條第1項、第436條之9分別有明文規定。
二、本件原告訂定之「小額循環信用貸款契約書約定條款」第26
條雖有「因本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。
」之合意管轄約定，惟本件係小額事件，且僅原告為法人或
商人，而上開條款又係原告預定用於同類契約之條款，依上
開規定，該合意管轄約定，於本件自無法適用。經查，本件
被告於原告起訴前，即於民國94年9月5日，將其戶籍遷入
「臺北縣三重市○○街○○巷○○號3樓」等情，有被告戶役政
電子閘門個人戶籍基本資料查詢結果一份在卷可稽，依民事
訴訟法第1條第1項規定，本件自應由臺灣板橋地方法院管
轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以
裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
書記官劉致芬