臺灣橋頭地方法院112年度聲字第753號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第753號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第753號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人曾龍寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第647號），本院裁定如下：
主文曾龍寶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾龍寶因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第
5款規定，定其應執刑之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第
7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號3至4所示2罪曾經本院以
111年度簡字第2550號判決定應執行有期徒刑8月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表4罪宣告刑之總和有期徒刑1年10月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至2所示宣告刑及編號3至4原所定應執行刑之總和有期徒刑1年6月）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為侵入住宅竊盜、其各次之犯罪手法、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如
主文。中華民國112年7月12日
刑事第七庭法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年7月14日
書記官鄧思辰附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國）1侵入住宅竊盜未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。110年12月31日臺灣高雄地方法院111年度簡上字第257號112年2月20日臺灣高雄地方法院111年度簡上字第257號112年2月20日2侵入住宅竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。111年8月17日臺灣嘉義地方法院112年度易字第101號112年3月31日臺灣嘉義地方法院112年度易字第101號112年5月1日3侵入住宅竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。111年1月19日本院111年度簡字第2550號112年4月14日本院111年度簡字第2550號112年5月25日編號3至4所示之罪，曾經本院以111年度簡字第2550號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日。4侵入住宅竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。111年1月19日本院111年度簡字第2550號112年4月14日本院111年度簡字第2550號112年5月25日