宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年2月23日言詞辯論
終結，同年3月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟參佰伍拾柒元及自民國九十
四年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十二點００一四計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾玖萬伍仟參佰伍拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰准原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張原告公司持有被告所簽發之發票日期為94
年9月29日、未記載到期日、票載金額為新台幣（下同）
200,000元、利息按照年息百分之十二點００一四計算、付
款地為台北市○○○路○段○○號、免除做成拒絕證書之本票
一紙，詎原告於94年12月3日提示該紙本票，竟不能履行，
尚有其中195,357元未獲給付，原告爰本於票據關係，訴請
被告應給付上開票款及自94年12月4日起至清償日止，按年
息百分之十二點００一四計算之利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出本票一紙為證，同時，被
告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280
條第3項、第1項參照），故原告前揭主張，應屬可採，從而
原告本於票據關係，訴請被告應給付上開票款與利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官 蔡芬芳