臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第737號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於中華民國95年2月16
日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬元，及自民國八十二
年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與原告之妻丙○○於民國82年4月15日
同時召集每會新臺幣（下同）30,000元及50,000元之互助會
，每會皆有35名會員，採內標制，被告乙○○各參加1會，
被告乙○○於82年5月15日標得其中30,000元之互助會，於
取得合會金835,200元後，即開立每張面額均為30,000元之
本票33張交予原告，用以支付被告乙○○此後每期應付之會
款，每次給付會款即返還1張本票給被告乙○○，直到全部
清償，被告乙○○又書立切結書保證會按時繳交會款，並由
其夫即被告甲○○在切結書上簽名及按捺指印擔任付款保證
人。被告乙○○嗣於82年8月15日又標得50,000元之互助會
，取得合會金1,379,000元後，被告乙○○亦按前例開立面
額均為50,000元之本票30張交予原告及書立切結書，亦由
被告甲○○擔任付款保證人。詎被告乙○○僅給付會款至82
年9月15日止，迄今仍積欠原告會款共2,320,000元，經原告
多次催討均未獲付款，爰依合會及保證之法律關係提起本件
訴訟，並聲明被告應連帶給付原告2,320,000元，及自82年
10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告甲○○則以：原告提出切結書上保證人欄下方之簽名及
指印均非其所簽字及按捺指印，並未同意擔任被告乙○○之
保證人，且未曾見過原告之妻丙○○，亦不曾見過被告乙○
○當面收受原告之妻丙○○交付之會錢等語置辯，並聲明駁
回原告之訴。
三、被告乙○○對於原告請求之會款及利息並無意見，且對於原
告提出之本票、切結書等亦均認為真正，並稱：是原告先擬
好後再由其簽名，但切結書上被告甲○○的姓名及指印皆是
其未經被告甲○○之同意即自行簽名並按捺指印，其就偽造
甲○○簽名之偽造文書犯行已向地檢署具狀自首等語。
四、法院之判斷：
（一）按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」、「當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認」，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分
別定有明文。本件原告主張被告乙○○於82年4月15日分
別參加原告召集之上開互助會，並均已得標取得會金各83
5,200元、1,379,000元，並簽發上開本票及切結書，嗣自
82年9月15日即未再給付原告會款，迄今仍積欠原告會款
2,320,000元等事實，業據原告提出切結書影本2紙、本票
影本58紙等附卷為證，被告乙○○於本院言詞辯論時對原
告之上開請求及提出之切結書、本票等均表示實在，並未
爭執（見本院95年2月16日言詞辯論筆錄第1、2頁），則
依上開條文之規定，應認被告乙○○對原告主張之事實為
自認，堪信原告之上開主張為可採。
（二）至原告主張被告甲○○係被告乙○○之丈夫，亦為上開債
務之保證人，應與被告乙○○就上開債務負連帶清償責任
，固有其提出之切結書上保證人欄下方有被告甲○○簽名
及指印為據，然為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯
，而本院依原告之聲請將上開切結書原本2紙及當庭命被
告甲○○按捺指印之指紋卡及簽名，囑託法務部調查局就
切結書保證人欄下所按捺之指印、簽名與甲○○當庭按捺
指印之指紋卡及簽名鑑定是否相符，經鑑定結果認：兩者
之指紋不同，至簽名部分因書寫時間相隔太久，提供之參
對資料太少，無法進行比對等語，此有法務部調查局調科
貳字第09400567340號鑑定通知書在卷可稽，可見切結書
上保證人欄下方之指印並非被告甲○○之指印。又參以原
告之訴訟代理人陳稱：「…我說還要有保證人，乙○○就
說好，並將切結書拿進去房間給被告甲○○簽名，之後就
將切結書交給我收，…」、「…甲○○是否有親自簽名或
捺指印，我不能確定」等語（見本院94年10月6日言詞辯
論筆錄第2頁），則原告亦並未親見切結書上保證人欄下
方「甲○○」是被告甲○○所親自簽名並按捺指印，況被
告乙○○亦自承：切結書上「甲○○」等字係其未經被告
甲○○之同意而偽造，就偽造文書部分已向地檢署具狀自
首等語（見本院95年2月16日言詞辯論筆錄第1、2頁），
並有被告乙○○提出之刑事自首狀影本附卷可稽，被告甲
○○辯稱並未在切結書簽名、按捺指印，亦未同意為上開
債務之保證人等語，堪信為真實。則原告依據保證之法律
關係，請求被告甲○○應與被告乙○○就上開債務負連帶
清償責任云云，即非可採，原告此部分之請求為無理由，
應予駁回。
（三）從而，原告依據合會之法律關係，請求被告乙○○給付原
告2,320,000元，及自82年10月8日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求
被告甲○○應與被告乙○○就上開債務負連帶清償部分，
則屬無據，應予駁回。
五、又本件訴訟係本於合會有所請求而涉訟，核係屬民事訴訟法
第427條第2項第7款之案件，就原告勝訴部分，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，與判決基礎無涉，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官劉飛龍