裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1238號民事判決
裁判日期：民國105年03月30日
裁判案由：分割共有物等
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1238號原告 王黎峯 訴訟代理人 劉淑華 律師被告 王士誠 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於中華民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示土地（地目、面積及共有人如附表一、二所示），應分割如彰化縣北斗地政事務所收件日期民國104年12月29日、文號北土測字2129號土地複丈成果圖所示編號甲部分面積174.5平方公尺分歸原告取得，編號乙部分面積174.5平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造共有附表一所示坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，其地目、面積、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地），共有人間就系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割期限之約定，因無法協議分割，為此訴請裁判依彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）收件日期：民國（下同）104年12月29日、文號：北土測字2129號土地複丈成果圖（下稱系爭附圖）所示方案分割。
二、系爭土地面臨彰化縣○○鄉○○路○路寬約8公尺），臨路面寬約22公尺，長度約15公尺，地形方正。原本種植芭樂，其上磚造鐵皮屋頂二層樓房屋，係違章建築，無房屋門牌，無房屋稅籍，為訴外人即被告祖父 王錦清 未經訴外人即原告之父 王慶順 同意，自行建造，現由被告占有使用。上開違章建築之房屋並無使用執照，安全結構均未經審查，目前仍屬違章使用，經濟價值不高，應無維持之必要。本件宜採系爭附圖方案分割較為妥適，且系爭附圖方案完全按兩造之應有部分比例受分配，價值相當，毋庸找補，且分割後之地籍線筆直，地形方整，適合單獨建築，分割後各區塊土地均直接面臨中正路，有適宜之聯外道路可通行使用，出入方便，增加系爭土地分割後之價值及使用性，於兩造均屬公平，應為最妥適之分割方法。
三、並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：
一、被告為維護家族長輩之遺願，保護祖產之完整性，不同意分割，被告願向原告購買其所有之土地權利。
二、緣王慶順與王錦清係為兄弟，雙方於57年12月份時共同簽立繼受財產約字書，第一條約定：「前對面宅仔特讓於大孫，但不得以任何方式出售或出租讓渡，否則應將代價二分之一歸為次房所有。」等語，其此宅仔現在坐落於系爭土地，大孫係訴外人即被告之父親 王銲祺 ，次房係王慶順。詎王慶順於事後，要求王錦清將系爭宅仔之土地所有權二分之一轉讓予給伊，而王錦清為避免爭端及顧及家族和諧，遂同意將該宅仔土地所有權二分之一轉讓予王慶順，由此可證該宅仔之合法性，且系爭宅仔於57年12月份所簽立繼受財產約字書時既已存在之事實，非原告所稱該宅仔為被告父親王銲祺私自偷建。又倘本院認原告請求分割為有理由，則其認為本件宜採變價分割方式，其願於日後競價買回等語資為抗辯。
三、並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、本院得心證之理由：
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。查原告起訴主張兩造共有系爭土地（其地目、面積、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示），其使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，依物之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割期限之約定，其等無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本（地號全部）、照片、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。故原告依上開規定訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第824條第1項、第2項分別定有明文。復按「定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。」（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）、「定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。」（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地上目前有被告所使用之磚造鐵皮頂1、2層建物坐落其上，業經本院會同北斗地政事務所測量人員及兩造至現場履勘查明，製有勘驗筆錄、現場簡圖附卷可佐，並有原告陳報之現場照片在卷可參，應可認定。本院審酌系爭附圖方案，其分割線筆直，並係按各共有人應有部分比例分割，且兩造分得土地均得臨路以對外通行，共有人間無庸相互找補，難謂不符經濟及公平原則。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依系爭附圖方案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰判決如主文第1項所示。
三、至被告辯稱本件應採變價分割方式，其願於日後競價買回土地等語，惟查，變價分割係於原物分割有困難時始採行，系爭土地合計之面積尚屬不小，予以原物分割時，共有人各分得之土地面積，亦屬非小，自無因分得土地面積過於細小不利於土地之利用，而須採行變價分割之問題，且依附圖所示方案予以原物分配，亦非顯有困難。是被告主張採行之變價分割之方式，核與民法第824條第2項第2款所定得為變賣分割之要件不合，本院認為本件仍應以原物分配較為允洽妥適，被告所主張之變價分割方式並不適宜而不可採。
四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文。
中華民國105年3月30日
民事第四庭法官郭玄義以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官陳文新附表一：
┌──┬─────────────┬──┬─────┐│編號│系爭土地地號│地目│面積（㎡）│├──┼─────────────┼──┼─────┤│1│彰化縣○○鄉○○段○○○○號│建│349│└──┴─────────────┴──┴─────┘附表二：
┌──┬───┬──────────┐│編號│共有人│應有部分比例││││（訴訟費用負擔比例）│├──┼───┼──────────┤│1│王士誠│1/2│├──┼───┼──────────┤│2│王黎峯│1/2│└──┴───┴──────────┘