裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第4387號刑事判決
裁判日期：民國93年02月19日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第四三八七號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣新竹地方法院九十二年度訴字第四一一號，中華民國九十二年九月九日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第一三六八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○基於與 曾煥欽 （業經判決確定）意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）九十一年二月十九日二十二時許，共同至新竹市○○街○○○號中原書局，向店主陳乙○○佯稱要買玩具手槍，並於陳乙○○轉向櫃子取出玩具手槍時，被告曾煥欽要被告甲○○依事前約定先至店門口發動機車準備逃逸，迨陳乙○○交付價值新台幣（下同）六千九百元之玩具手槍予被告曾煥欽檢視，被告曾煥欽趁陳乙○○不備之際，衝出店門，坐上被告甲○○已發動之機車逃逸。嗣警方依監視錄影帶查得被告曾煥欽涉案，再依被告曾煥欽之供述查獲被告甲○○，並扣得前開搶奪之玩具受槍一支（已發還陳乙○○），因認被告甲○○涉有刑法第三百二十五條之搶奪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。而共同被告不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，尚難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。又共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（參照最高法院三十一年上字第二一二三號、四十六年臺上字第四一九號及十九年上字第六九四號判例）。
三、查公訴人據以認定被告甲○○涉有刑法搶奪罪嫌，無非以共同被告曾煥欽之供述及有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心就被告甲○○所為測謊而出具之九十二年四月二日（九二） 宇鑑 字四五七三號鑑驗通知書在卷等為其論據。訊據被告甲○○固供承有於右揭時地搭載同案被告曾煥欽前往右揭中原書局及載離現場之事實，惟堅決否認有右揭公訴人指訴之搶奪犯行，辯稱：當日曾煥欽打電話給伊說他的機車壞了，要伊載他前往中原書局購買道具槍零件，因伊對手槍零件不熟就到店外機車上抽煙等他，約五分鐘左右，曾煥欽出來坐上伊機車，叫伊快走，伊就發動機車載他離開，當時伊並未見到曾煥欽有拿玩具手槍，店主也沒追出來或喊叫，伊是經警察告知才知道曾煥欽搶手槍之事，而曾煥欽是因伊供出其涉案才誣陷伊的云云﹔經查：同案被告曾煥欽固於警訊及偵查中供稱甲○○事前即知道要去中原書局搶玩具手槍之事云云，惟被告甲○○否認騎乘機車搭載曾煥欽前往上揭中原書局及載離現場時知悉曾煥欽搶奪該書局玩具手槍之事實，嗣同案被告曾煥欽於原審法院調查、審理時亦均供稱甲○○事前並不知情，因為甲○○先被查獲，並供出伊，伊因而懷恨在心，故意於警訊、偵查中指述甲○○有參與等語，而依證人即查獲警員 陳建榮 於原審法院審理時到庭證稱：本件查獲過程係依錄影帶先查得甲○○後，再經其指認查出曾煥欽，並由曾煥欽提出該玩具手槍等語（見原審卷九十二年八月二十二日審理筆錄），且參酌同案被告曾煥欽於搶得系爭玩具手槍後即由其持有，並於為警察查出其涉案時，交出該玩具手槍，惟其於警訊時竟向警指述系爭玩具手槍係由被告甲○○持有云云（見偵查卷第四頁背面），足見被告甲○○所辯因其供出曾煥欽涉案而遭曾煥欽誣陷等語，尚非無據。另查同案被告曾煥欽雖於警訊及偵查時指述被告甲○○事前即知道要去搶玩具手槍，惟就其何時與被告甲○○謀議及如何前往現場等情節，於偵查時或稱係於當天中午在電話中告訴被告甲○○要搶奪玩具手槍，而約定在經國路及中正路口見面，或稱當晚在中原書局附近電告被告甲○○約在東大路與水田街口碰面，而至該中原書局外面時始謀議，或稱當晚其在中原書局隔壁機車行修車，沒有必要與被告甲○○約在經國路上見面等語（見偵查卷第四七頁、第六一頁及第六五頁），先後供述不一，且查若被告甲○○有與曾煥欽共謀本件搶奪犯行，衡情為免遺留犯罪跡證而遭循線追緝，被告甲○○當無愚至使用其所有之機車而未加掩飾之理，且又何以將機車停放於該書局門前不虞遭店家裝設之監視錄影機拍攝，至經原審法院勘驗被害人陳乙○○提出之監視錄影帶，並無法清楚聽見被告甲○○與同案被告曾煥欽於前開店內交談之內容，而當時被告甲○○僅係隨意於店內看視物品，並未與同案被告曾煥欽有任何交換竊盜或搶奪犯行訊息之態度，有該錄影帶及勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第六三頁背面及第六四頁），且依被害人陳乙○○於原審法院審理時亦供稱該二人到店內後，另外那個（指甲○○）抽煙，東看看不久就走出店外等語（見原審卷第五九頁背面），被告甲○○非無可能基於一般購物閒逛而進入該書局，尚難因被告甲○○與曾煥欽共同進入該書局，而遽認渠二人間具有何搶奪之犯意聯絡或行為分擔。至測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人之生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證，是被告之測謊測試雖未獲通過，至多僅能作為其就測驗者訊問之內容所述非實之參考，惟既無何積極證據足資認定被告甲○○有與曾煥欽共犯本件搶奪犯行，尚不能據以推測被告甲○○犯罪事實之存在甚明，況查本件被告甲○○之測謊鑑定結果雖有不實反應，然其不實反應係針對「有關本案，案發前你是否知道曾煥欽要搶玩具槍？」，不論被告甲○○對此題目回答時是否有不實反應，尚無法以此推論「被告甲○○對參與同案被告曾煥欽搶奪玩具手槍之行為有不實反應」之結論，故前開測謊之結果，亦不足以證明被告甲○○有與同案被告曾煥欽共犯本件搶奪玩具手槍犯行。
綜上所述，並查無證據足資證明被告甲○○有與曾煥欽共犯本件搶奪犯行，尚難僅憑同案被告曾煥欽於警訊及偵查中所為並無何補強證據足資證明係與事實相符之供述及測謊鑑定結果，即採為被告甲○○涉犯本件搶奪犯行之不利之認定，是被告甲○○所辯並無參與本件搶奪犯行等語，應堪採信，被告甲○○搶奪犯行，尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告甲○○犯罪，而為被告甲○○無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨猶以同案被告曾煥欽供述被告甲○○知情等語，暨被告甲○○未通過測謊鑑定，而認被告甲○○確有與曾煥欽共負本件搶奪罪責，指摘原審判決被告甲○○無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。
中華民國九十三年二月十九日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官林明俊法官張傳栗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官秦慧榮中華民國九十三年二月十九日