裁判字號：臺灣高等法院92年上更(一)字第54號刑事判決
裁判日期：民國93年02月19日
裁判案由：重傷害
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上更(一)字第五四號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 高瑞錚 律師
陳在源 律師 張梅音 律師右上訴人因重傷害案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度易字第五五一號，中華民國八十九年七月四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一一一六五號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○前於茶室認識服務生 尤乃玉 ，進而追求之，惟遭已有男友（丁○○）之尤乃玉拒絕，因而心懷不平，竟於民國八十八年四月二十七日，夥同姓名不詳之成年人一名，共同基於傷害之犯意聯絡，由該姓名不詳者騎機車搭載丙○○，尾隨丁○○所騎乘機車至台北市○○區○○街○○○巷巷口，迨當日下午三時許，丁○○騎車抵上開巷口附近，該姓名不詳者即故意騎車靠近丁○○機車之左後方，由丙○○將盛裝於瓷類容器內之具腐蝕性不明化學液體，向丁○○背後潑灑，致丁○○左側臉頰及頸部、前胸、後背、腹部、右上肢及雙下肢等處，受有三度化學性灼傷，佔體表面積達百分之二十。丙○○與該姓名不詳之成年人旋即騎車逸去。
二、案經被害人丁○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告之辯解：被告丙○○矢口否認傷害前揭犯行，辯稱：本案非伊所為，伊於案發當日與朋友甲○○、戊○○共同前往台中縣大甲鎮拜拜，至當天晚上才返回台北，伊不在現場，不可能傷害被害人。且告訴人丁○○受傷後，歷經數月，才提出告訴，有違常情，告訴人另於八十八年七月十二日欲殺害被告未遂，經被告向板橋地檢署提出告訴，告訴人忽提出本件告訴，告訴人要跟伊和解，伊不跟他和解，告訴人便將被人潑灑一事誣賴被告，告訴人之動機顯有可議，這件事是子虛烏有的，不是伊做的云云。
二、本院之判斷：
（一）右揭事實，業據告訴人丁○○於偵審中多次到庭指訴明確，並經當時在現場、站立於對面街口等候相約之告訴人、因而目睹被告向告訴人潑灑不明液體之尤乃玉證述在卷，證人尤乃玉於偵查中並當庭繪製現場圖一張附卷，復有證人即案發當時適在案發地點旁之路邊魯肉飯攤用餐之乙○○，於八十八年十二月二十日在檢察官訊問時證稱：那時約是下午三點左右，伊看到有一台機車，到告訴人機車左後方停住，坐在後座的人拿一個不透明的瓷杯潑灑東西，往告訴人左後方潑下去，對方潑完後就馬上把機車開走．．．有看到臉，那個人的臉很像港星 曾志偉 ，我看得很清楚等語（偵卷第三十三頁背面、第三十四頁），乙○○並於八十九年四月二十五日，經由檢方之指認牆，指認案發當日向告訴人潑灑液體者，確定為被告，並稱：伊因為坐著面朝向馬路，且該人戴未連罩之安全帽，所以看得到他的臉，他是坐在機車後座者等語（偵卷第四十八頁背面、第四十九頁）。
（二）本院前審亦再度傳訊證人尤乃玉及乙○○，其二人均當庭指認被告無訛，尤乃玉證稱：「我有當場看到，確實是丙○○潑的，（我）沒有挾怨報復。」「被告有對我承認」等語；乙○○結證稱：「我雙方都不認識，也不是告訴人請我來的，確實是當庭丙○○做的，因為案發時我距離被告有二、三公尺，所以看的很清楚，因為當時他戴的安全帽沒有面罩。路邊攤何時開始賣我不清楚，但是當時三點多就有路邊攤」等語（本院上訴卷八十九年八月二十八日訊問筆錄）。最高法院發回更審後，證人乙○○於本院結證，仍為一致之證詞，並當庭繒製現場圖一張附卷，與尤乃玉於偵查中所繪製之現場圖相符，復經本院受命法官勘驗現場，證人乙○○並於現場指證其目擊經過，有本院勘驗筆錄及現場圖，可供參證。此外，復有馬偕醫院開具之診斷證明書一張、馬偕醫院九十二年二月五日馬院醫外字第九二○二五七號函暨檢送丁○○（病歷：0000000─八）之灼傷面積圖表及九十二年四月十七日馬院醫外字第九二一○四○號函暨丁○○之病歷影本、被害人受傷之照片數幀附卷足稽。
（三）被告於本院前審自承：「尤乃玉是我女朋友，她二、三天會打電話給我，叫我去捧場。只要她生意不好，就會叫我去捧場，我就去捧場。」由是可知，被告有恩於尤乃玉，尤乃玉自無誣告誤證之虞。另被告所舉之證人 陳錦增 於本院前審證稱：「（問：當地巷口是否有羊肉爐、魯肉飯的攤子？何時營業？）八十八年的時候有的，中午時沒有看過，有看過四、五點在做，幾點開始做我不清楚。」（本院上訴卷八十九年八月二十八日訊問筆錄），依此證言，尚不能否定乙○○未於案發時間在魯肉飯攤用餐，而遽指其證言不足憑信，自不足為被告有利之證明。
（四）被告雖辯稱：案發當日與友人甲○○、戊○○同去台中縣大甲鎮瀾宮拜拜，有不在場證明云云。然被告於檢察官八十八年八月二十四日首次偵查庭時先供稱：「（問：四月二十七日你人在何處？）我現在想不起來。」（見他字卷第十四頁）；嗣於同年十一月十八日偵查中即改稱：「（問：案發當時有無不在場證明？）我在農曆三月十二日去大甲鎮瀾宮拜拜，早上是在四點，由內湖出發到大甲，當天下午約六、七點由清水出發回來。」、「（問：何人與你同去？）我太太 林琇鸞 及朋友甲○○、戊○○。」（偵卷第十二頁）；於同年十二月十日偵查中改稱：「（問：如何去？）農曆三月十二日，早上八點多去他們家（證人甲○○、戊○○）接他們，是去通化街，到大甲約中午。」、「（問：何時返回？）下午約六、七點回台北，走縱貫線，由 楊梅 再上高速公路。」、「（問：何以上次說和太太也一起去？）我是說她本來要去，後來沒有去。」（偵卷第二十三頁）。若被告果於案發當日確與朋友同去台中大甲鎮瀾宮進香，對一般人而言，此屬平淡的日常生活中較為特殊而更有印象之事，被告於第一次偵查庭中應可明確供稱案發當日的行蹤， 況姑 不論被告是否應於第一次偵訊當時即可憶及此事，然就經驗觀之，茍此事攸關個人犯罪與否，一般人若一經記起，應即深刻不忘，不可能供述不一，而被告於八十八年十一月十八日、十二月十日二次供述，就同行之人（先供稱其太太一併同行、後改稱沒有）、出發時間（先供稱早上四點多、後改稱八點多去到通化街朋友家，然從內湖到通化街並不需花費近四個小時）等重點描述，卻互不一致觀之，其供詞前後反覆，自難採信。
（五）又證人戊○○於八十八年十二月十日偵查中證稱：「（問：何時去？）農曆三月十日接近中午時，由內湖出發，具體地點我不記得了，是約近中午時才出發，去到大甲後，才吃午飯，約已一、二點了。」、「（問：到大甲後情形如何？）在大甲約停留一、二個小時，又到清水觀音廟拜拜，回來時是走縱貫線，還有去新竹停留吃東西。」、「（問：何時返回？）我們吃飯，是在清水路邊攤先吃晚飯．．．．回台北時，已經很晚了，確切時間不記得了。」（以上見偵卷第二十一頁）；證人甲○○則證稱：「（問：農曆三月有無與被告去拜拜？）有，去新港，共去二次，時間不記得，只記得第二次去時，是國曆四月二十七日。」、「（問：何時出發？）約早上八點左右，由台北出發，是丙○○到通化街載我與戊○○。」、「（問：到大甲時是幾點？）到時約中午。」、「（問：後來如何？）在大甲停留一個小時，後來又去清水觀音廟，約下午二、三點開始往回開，是走高速公路，有去新竹吃東西拜拜，約十點、十一點回到家裡。」、「（問：何以記是四月二十七日？）確定日期，我不知，但大概是在那時候。」（以上見偵卷第二十一頁背面、第二十二頁）；觀乎該二證人之證詞，與被告上開供述，就出發日期（戊○○說農曆三月十日、甲○○則稱日期不記得了）、出發時間（戊○○說近中午才出發、甲○○則稱早上八點多出發）、抵達時間（戊○○稱下午一、二點、甲○○則稱約中午時）、開始返回台北的時間（甲○○稱是下午二、三點、被告則稱是下午六、七點）、回程路線（戊○○稱是走縱貫線、甲○○稱走高速公路、被告則稱先走縱貫線再走高速公路）等，有諸多互不相符之處，是該二位證人之證詞，亦難採信。尤其，證人甲○○於原審再稱：「農曆三月十一日(即國曆四月二十六日）去大甲」、並陳稱：「（問：偵查中為何記得國曆四月二十七日去？）那是還沒開庭時，我與被告及證人戊○○討論出來，其實，日期我忘了」等語（原審卷第五十一頁），足見甲○○於偵查中所述之日期，顯係經過討論而陳述，並非其本身記得與被告等前往大甲之確實日期，益見證言有瑕疵，不足作為被告不在場之確切證明。至被告另於本院提出其於案發日在大甲、清水活動之照片，查此照片與被告之不在場證明關係重大，被告於偵查及原審俱未提出，卻遲至上訴二審始行提出，已有可議，而諸照片上之日期，本就可以任意調整，是此照片無法確切證明被告案發當日在大甲、清水一帶活動，自不能採為有利於被告之證明。
（六）至被告所辯：告訴人受傷歷數月才提告訴、有違常情，告訴人另涉殺人未遂、被告不和解而受誣賴一節，經查：告訴人於受傷後入住加護病房，八十八年五月五日接受清創及植皮術，同年五月十七日轉至普通病房，同年月十九日出院，同年月二十一日至七月三十日接受門診治療共八次，此有卷附之診斷證明書上之記載可稽，足見告訴人於受傷後至出院前無法自行前往提出告訴，告訴人及尤乃玉於原法院隔離訊問時，復均稱：被告於告訴人出院後，恐嚇告訴人及尤乃玉，告訴人才沒有立即提出告訴等語，二人所述互核相符，亦無不合理之處，參以被害人是否提出告訴，及何時提出，本係被害人之權利，自不得以被害人未立即提出，遽謂有違常情。至於被告於八十八年七月十二日遭告訴人傷害之情，如何發生，其二人各執一詞，相關判決雖未確定，惟本件被告加害告訴人，證據確鑿已如前述，尚無何證據足認告訴人因被告指控其殺人未遂而誣指被告本件犯行。
（七）被告選任辯護人復請求本院向財政部函調乙○○報稅資料，證明乙○○並沒從事裝璜業務；請求再傳訊乙○○、尤乃玉再次到庭對質；請求對被告、告訴人、乙○○、尤乃玉做測謊鑑定；及請求囑託訊問證人 王福生 、 吳美幸 ，證明案發當日被告人是在台中向他們買餅拜媽祖，被告提出之兩紙收據為其所開云云。查證人乙○○執業情形，與本案核無關聯；而其與尤乃玉及告訴人證言之憑信性業已審酌如前所述，測謊鑑定已無必要，均予駁回。
綜上所述，本案罪證明確，被告所辯無非御責之詞，並不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。蓋被告以本件不明腐蝕性液體潑灑，但案發時被害人頭戴安全帽，頭部因有安全帽防護，顏面自無受重大傷害之虞，應為被告所明知，且依卷附馬偕醫院函暨檢送被害人之病歷影本、灼傷面積圖表及被害人受傷之照片以觀，被害人受傷之部位僅為左側臉頰及頸部、前胸、後背、腹部、右上肢及雙下肢等處，送醫時亦無生命危險，本院受命法官於九十二年八月十一日訊問時，當庭檢視其傷勢均已痊癒，殘留疤痕，足見其傷勢尚與刑法第十條第四項所定重傷害之情形不符，應論以普通傷害罪。被告與不詳姓名之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、撤銷原判決之理由：原審論處被告罪刑，固非無見，惟查：原判決疏未認定被害人身體受傷之部位，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，但原判決既有可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
五、科刑：爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度及被告犯罪後仍未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、適用之法律：刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段。刑法第二十八條、第二百七十七條第一項。罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。
本案經檢察官朱兆民到庭執行職務。
中華民國九十三年二月十九日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官王炳梁法官陳晴教右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官郭台發中華民國九十三年二月二十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。