裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第5676號刑事判決
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第5676號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告曹懷
（原名曹運豪）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵緝字第226號），本院判決如下：
主文曹懷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「103年8月13日」應更正為「103年3月18日」；同欄倒數第2至3行所載「並領取存款加以紀錄」應更正為「並領取存款紀錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告曹懷所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後於附表所示之時間侵占大吉大利彩券行款項之行為，係於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以一業務侵占罪。
三、爰審酌被告因一時失慮，於執行業務時未能清廉自持，自有不該，惟考量其已與告訴人 簡丞麟 （原名 簡志丞 ）成立調解，有新北市三重區調解委員會調解書1份在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於犯後坦承犯行，並以實際行動獲取告訴人之諒解，深具悔意，故其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
四、末查被告所侵占之款項共新臺幣62萬元，為其本案犯罪所得且未實際合法發還告訴人，本應予宣告沒收，然被告業與告訴人成立調解，且已約定賠償告訴人上開損害，如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年10月28日
刑事第二十七庭法官周靖容上列正本證明與原本無異。
書記官林婉瑩中華民國105年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵緝字第226號被告 曹懷男 32歲（民國00年0月00日生）
(原名曹運豪)住花蓮縣○○鄉○○○路000○0號
居新北市○○區○○路0段00巷00號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹懷於民國103年8月13日至104年7月間任職於由簡志丞擔任負責人、 蕭鎧泓 擔任店長經營、址設新北市○○區○○街000號1樓之三重大吉大利彩券行，負責收款，並將現金收入存入彩券行之公款帳戶內等事務，為從事業務之人。其於附表所示之時間，本應將該日之現金收入攜至便利商店，以自動櫃員機存入上開彩券行之公款帳戶，並領取存款加以紀錄，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，接續將附表所示之款項侵占入己。
二、案經簡志丞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告曹懷於偵訊中之自白│證明被告有為上開犯行。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴代理人蕭鎧泓│證明上開犯罪事實。│││於警詢及偵訊中之證述││├──┼───────────┼────────────┤│3│被告所開立之本票影本2│證明上開犯罪事實。│││張、被告自白書1紙、彩││││券行帳目資料3紙、監視││││器翻拍畫面照片4張、監││││視器畫面光碟1張││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告曹懷所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於上開期間內，接續侵占如附表所示貨款，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相接之環境下所為，請評價為一接續行為，應論以接續犯。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第
3項定有明文，查本件被告將未扣案款項62萬元侵占入己，該現金即屬犯罪所得，惟因事實上全部不能沒收，是依上開規定，請追徵其價額62萬元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年8月21日
檢察官蔣政寬附表┌───┬────────┬───────────┐│編號│日期│侵占(新台幣【下同】)│├───┼────────┼───────────┤│1│104年5月13日│5萬元│││││├───┼────────┼───────────┤│2│104年5月14日│5萬元│││││├───┼────────┼───────────┤│3│104年5月18日│5萬元│││││├───┼────────┼───────────┤│4│104年5月29日│2萬元│││││├───┼────────┼───────────┤│5│104年6月27日│104年6月27日及6月28││││日2次侵占款項共35萬元│├───┼────────┤││6│104年6月28日││││││├───┼────────┼───────────┤│7│104年7月5日│5萬元│├───┼────────┼───────────┤│8│104年7月6日│5萬元│└───┴────────┴───────────┘