臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第389號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第389號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第389號聲請人即選任辯護人 黃仕勳 律師上訴人 陳傳宗 即被告上列聲請人因被告民國101年度上訴字第126號毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告陳傳宗（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年1月17日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：
（一）被告對於起訴書所載犯罪事實，全部坦承不諱，配合警檢供出槍、彈來源，並因而查獲同案被告 王智陽 ，犯後態度堪稱良好，本案業經審理辯論終結，被告已無逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
（二）被告父親業已死亡，64歲之母親罹有腦中風、糖尿病、溶血性貧血、泌尿道感染及肺炎等宿疾，無法自主行動，曾因呼衰竭進出醫院加護病房多次，平日及住院期間都是被告在照顧，被告目前因案羈押，母親情緒大受影響，終日以淚洗面。被告業已離婚，需撫育4個未成年子女，遭受羈押，事出突然，無法與母親及4個未成年子女好好道別，家中事務亦未安排妥當，爰請求具保停止羈押，讓被告返家與母親、小孩道別，並安排好家中事務等語。
三、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。經查，被告陳傳宗所犯上開罪名，業經本院為有罪判決，並定其應執行之刑為有期徒刑22年，併科罰金新臺幣20萬元，足認其犯罪事證明確，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高。綜合被告表現於外之具體行為，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至於聲請意旨所提之被告家庭因素，固堪憐憫，然究與法院判斷本案有無羈押原因及必要性無涉，本院無從加以審酌，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月29日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳三軫中華民國101年3月29日